Noul şef al CSM critică reacţia Uniunii Naţionale a Barourilor după condamnarea unui avocat: Inacceptabil!

Judecătorul Bogdan Mateescu, noul preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, a criticat decizia Uniunii Naţionale a Barourilor din România de a-l susţine pe avocatul Robert Mihăiţă Roşu, condamnat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la cinci ani de închisoare cu executare în dosarul “Ferma Băneasa”.

„Hotărârea judecătorească este un pilon fundamental al statului de drept. Consider inacceptabile orice atacuri publice sau particulare faţă de dispoziţiile definitive ale instanţelor judecătoreşti”, a precizat judecătorul pe pagina sa de Facebook.

Reamintim că avocatul Robert Mihăiţă Roşu, de la casa de avocatură Ţuca Zbârcea şi Asociaţii, implicat în dosarul Ferma Băneasa, a fost achitat de Curtea de Apel Braşov însă ICCJ l-a condamnat la cinci ani de închisoare cu executare pentru: constituirea unui grup infracţional organizat; trafic de influenţă, în formă continuată; complicitate la spălarea banilor, în formă continuată; şi complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinţe deosebit de grave.

Într-un comunicat publicat vineri, UNBR a susţinut că “discrepanţa radicală” între cele două hotărâri judecătoreşti privindu-l pe avocatul Roşu arată slăbiciunile sistemului şi consecinţele grave ale acestora asupra credibilităţii justiţiei, adăugând că este inacceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultaţiile şi susţinerile făcute în calitate de reprezentant.

„Pornind de la cazul avocatului Robert-Mihăiţă Roşu, condamnat în dosarul Băneasa, la data de 17 decembrie 2020, UNBR readuce în discuţia corpului profesional, a autorităţilor şi a publicului problemele privind acuzarea şi condamnarea avocaţilor pentru demersurile făcute în reprezentarea şi consilierea clientului. UNBR îşi menţine poziţia din 2015 în contextul punerii sub învinuire a avocatului Robert-Mihăiţă Roşu în legătură cu activitatea sa profesională. UNBR monitorizează cu atenţie informaţiile publice cu privire la toate cazurile de încălcare de către autorităţi a principiilor fundamentale ale profesiei de avocat.

În condiţiile în care una dintre instanţe a constatat că toate faptele avocatului se înscriu în exerciţiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificări, memorii) şi că nu există probe că a comis vreo faptă de pretindere ori de primire a unor bunuri în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcţionarii publici competenţi să dispună restituirea bunurilor revendicate de unul dintre inculpaţii pe care îi reprezenta, este inacceptabil şi depăşeşte puterea de înţelegere cum, în aceeaşi speţă, hotărârea finală este radical diferită”, se arată în comunicatul UNBR.

De asemenea, UNBR a afirmat că va sesiza Inspecţia Judiciară şi Consiliul Superior al Magistraturii pentru a efectua o verificare temeinică privind felul în care au fost administrate probele în cauza respectivă.

Reamintim că, joi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat verdictul final în dosarul Ferma Băneasa, dosar trimis în judecată pe 18 mai 2016 şi cu un prejudiciu de circa 140 de milioane de euro.

În acest dosar, afaceristul Remus Truică a fost condamnat la şapte ani de închisoare, israelienii Benjamin Steinmetz şi Tal Silberstein au primit câte cinci ani de închisoare, iar Prinţul Paul – trei ani şi patru luni. Jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare, iar avocatul Robert Roşu, la 5 ani de închisoare. Lucian Mateescu a primit o condamnare de 3 ani cu suspendare.

Sentinţele sunt definitive şi executorii, nu mai pot fi atacate.

Prinţul Paul n-a fost însă găsit la locuinţa sa, fiind plecat, se pare, în Portugalia, astfel că a fost dat în urmărire internaţională.

„Acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor vizează infracţiuni comise în perioada 2006 -2013 în diferite forme de participare (autorat, complicitate sau instigare), în interesul obţinerii unor imobile de o valoare deosebită, între care Pădurea Snagov şi Ferma Regală Băneasa, revendicate fără drept de inculpatul Al României Paul Philippe”, arată procurorii.

Procurorii DNA au acuzat că, „începând cu luna noiembrie 2006, inculpatul Truică Remus, Roşu Robert Mihăiţă şi alte persoane au constituit un grup infracţional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de o persoană interesată, prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autorităţilor/instituţiilor deţinătoare a acestor proprietăţi, instigarea şi complicitatea la săvârşirea, de către aceste persoane, a infracţiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispoziţie şi semnarea înscrisurilor necesare, traficarea influenţei reale asupra funcţionarilor publici”.