"Justiţia în pericol" - Când un judecător este scos dintr-o cauză pentru că... nu e suficient de empatic

Fostul magistrat Cristi Danileţ a reacţionat dur după ce două judecătoare de la Curtea de Apel Bucureşti au admis cererea de recuzare a judecătoarei Raluca Moroşanu dintr-un dosar de corupţie instrumentat de DNA, în care inculpat este George Ivan, fost director al Companiei Naţionale Aeroporturi Bucureşti.

Cererea de recuzare a fost formulată de avocatul inculpatului, după ce judecătoarea Raluca Moroşanu a acordat un interviu publicaţiei Recorder, în care a criticat public conducerea Curţii de Apel Bucureşti şi a susţinut că, în cadrul unor seminarii interne, judecătorilor li s-ar fi transmis informal să trateze mai puţin sever infracţiunile de evaziune fiscală.

Într-o analiză pe Facebook intitulată "Justiţia în pericol: Când un judecător este scos dintr-o cauză pentru că... nu e suficient de empatic!", fostul judecător a tras un semnal de alarmă.

Redăm mai jos postarea lui Danileţ:

A apărut motivarea hotărârii în cazul Raluca Moroşanu de la Curtea de Apel Bucureşti, care ar trebui să ne îngrijoreze pe toţi: instanţa a admis recuzarea ei nu pentru că ar fi greşit ceva în dosar, ci pentru că, în nişte interviuri TV, a spus că „nu are toleranţă faţă de inculpaţi” şi că empatia excesivă în procesul penal poate fi „intruzivă”.

Şi ce e mai grav: instanţa nu a dorit să verifice ce a spus judecătoarea – a decis ca e de ajuns că acuzatul „are impresia” că Moroşanu „nu e empatică”!

Adică:

- Nu contează ce a spus cu adevărat judecătoarea.

- Nu contează dacă declaraţiile ei au vreo legătură cu dosarul.

- E de ajuns că acuzatul „are impresia” că e „lipsită de empatie” – şi gata, judecătorul e înlocuit din cauza!

Această decizie este greşită.

1. Se confundă empatia cu imparţialitatea

• Empatia e o calitate umană, importantă pentru un judecător – dar nu e un criteriu legal pentru a-l da afară dintr-un dosar;

• Imparţialitatea înseamnă că judecătorul trebuie să nu aibă interese personale în cauză, nu că trebuie să gândească într-un anumit fel;

• Jurisprudenţa CEDO este clară: simplul fapt că un judecător a exprimat opinii publice despre politică penală nu este suficient pentru a pune la îndoială imparţialitatea sa într-o cauză concretă.

Ironia situaţiei:

• Doctrina care apără empatia judecătorului a fost deturnată pentru a-l elimina pe cel care nu suficient de empatic!

• De la „judecătorul trebuie să fie uman” la „judecătorul care nu pare empatic este incompatibil" – o confuzie care vulnerabilizează independenţa justiţiei!

2. Se deschide calea pentru abuzuri procedurale:

• Orice inculpat va încerca să înlăture un anumit judecător doar pentru că nu-i place atitudinea lui publică;

• Judecătorii vor fi recuzaţi nu pentru ce FAC, ci pentru ce GÂNDESC.

• Se ajunge în situaţii absurde:

o Un judecător care spune că toleranţa zero faţă de violenţa domestică e un imperativ poate fi recuzat în dosare de violenţă domestică pentru „lipsă de empatie” cu abuzatorii;

o Şi invers! Un judecător care pledează pentru empatie poate fi recuzat de partea vătămată pentru că „e prea blând” cu infractorii.

Rezultatul:

• Judecătorii vor tăcea din teamă să nu fie recuzaţi.

• Justiţia devine predictibilă doar pentru cei care ştiu să manipuleze „impresii”.

3. Se subminează independenţa justiţiei

• Repartizarea aleatorie a dosarelor e o garanţie că justiţia nu e manipulată;

• Dacă judecătorii pot fi scoşi din dosare pentru opinii, părţile vor încerca să-şi „aleagă” completul de judecată prin recuzări strategice;

• Un judecător care nu poate vorbi liber despre justiţie fără să-şi rişte cariera nu mai e independent – e doar un funcţionar intimidat.

Curtea Europeană a spus DEJA că aşa ceva e ilegal!

• În 2025, Marea Cameră a CEDO a condamnat România (Danileţ c. României) pentru ca un judecător a fost sancţionat pentru opinii publice.

• Dacă e ilegal să pedepseşti un judecător pentru ce spune, cu atât mai mult e ilegal să-l dai afară dintr-un dosar pentru acelaşi motiv!

Ce părere aveţi?

• E normal ca un judecător să fie dat afară dintr-un dosar pentru că, în afara sălii de judecată, a spus că nu are toleranţă faţă de corupţi?

• Sau e o perversiune a justiţiei, care transformă recuzarea într-o armă împotriva independenţei magistraţilor?