Cele mai importante patru concluzii ale scurgerii explozive de informaţii despre planurile de război din Yemen ale Cabinetului Trump

Incidentul mult mediatizat în care consilierul pentru securitate naţională al preşedintelui Trump l-a invitat din greşeală pe redactorul-şef al revistei The Atlantic la un mesaj text de grup în care oficiali de top au dezbătut planuri extrem de sensibile de bombardare a Yemenului este foarte important, relevă Axios.

Potrivit sursei citate, importanţa decurge din faptul că nefericita greşeală a expus informaţii clasificate şi deliberări private între oficialii de cel mai înalt rang din guvernul SUA şi a ridicat întrebări serioase cu privire la gestionarea destul de relaxată de către cabinetul lui Trump a secretelor Americii.

Vicepreşedintele Vance, consilierul pe probleme de securitate naţională Mike Waltz, adjunctul şefului de cabinet Stephen Miller, secretarul de stat Marco Rubio şi directorul CIA John Ratcliffe s-au numărat printre cei 18 oficiali care au participat la chat-ul Signal.

Casa Albă a confirmat autenticitatea mesajelor raportate de editorul-şef al revistei Atlantic, Jeffrey Goldberg, şi a spus că a lansat o revizuire cu privire la „cum a fost adăugat un număr, din greşeală, în lanţ”.

Trump însuşi a declarat reporterilor la o conferinţă de presă luni că nu era la curent cu povestea.

"Nu ştiu nimic despre asta. Nu sunt un mare fan al The Atlantic", a spus el.

Patru informaţii de luat în seamă

Potrivit Axios, reies de aici patru puncte cheie de luat în seamă, pe care le redăm în continuare:

1. O breşă de securitate uluitoare - Experţii în securitate naţională şi-au exprimat neîncrederea şi indignarea cu privire la modul în care Waltz ar fi putut face o astfel de greşeală - şi de ce planuri de război sensibile au fost discutate pe Signal, un serviciu de mesagerie criptată disponibil publicului, în primul rând.

Guvernul SUA nu permite utilizarea Signal pentru transmiterea de informaţii clasificate, cum ar fi detaliile operaţionale ale atacurilor din 15 martie asupra rebelilor Houthi, discutate în grupul de chat.

Unii avocaţi din domeniul securităţii naţionale au sugerat că Waltz ar fi putut încălca Legea privind spionajul prin coordonarea planurilor de „apărare naţională” într-un mod atât de neglijent.

2. Vance ca voce a disidenţei - Pe măsură ce părea să se contueze un consens pentru lovirea Houthi, un grup susţinut de Iran care a perturbat comerţul internaţional de miliarde de dolari în Marea Roşie, Vance a intervenit pentru a spune: „Cred că facem o greşeală”.

„Nu sunt sigur că preşedintele este conştient cât de inconsecvent este acest lucru cu mesajul său privind Europa în acest moment”, a spus Vance.

Acesta a susţinut că libertatea de navigaţie în Marea Roşie este mult mai importantă din punct de vedere economic pentru Europa decât pentru SUA, că loviturile ar putea determina creşterea preţurilor la petrol şi că amânarea cu o lună ar oferi administraţiei mai mult timp pentru a-şi prezenta argumentele în faţa poporului american.

„Dacă tu crezi că ar trebui să o facem, să mergem”, i-a spus mai târziu Vance lui Hegseth.

Un purtător de cuvânt al lui Vance a declarat pentru The Atlantic că el şi Trump au avut „conversaţii ulterioare” despre atacuri şi „sunt în acord complet”.

3. Dezacord privind „mesajele”, nu strategia militară - Politica internă şi politica externă sunt întotdeauna interconectate, dar acest lucru este deosebit de evident sub forma mesajelor text.

În mesajele împărtăşite de Goldberg nu există nicio dezbatere cu privire la eficienţa militară probabilă a loviturilor din Yemen. Este foarte posibil ca astfel de conversaţii să fi avut loc în alte contexte. Dar ceea ce se vede în textele divulgate este o discuţie despre cum să se modeleze relatarea acasă.

"Cred că transmiterea mesajelor va fi dificilă indiferent de situaţie - nimeni nu ştie cine sunt Houthi - motiv pentru care ar trebui să ne concentrăm pe 1) Biden a eşuat şi 2) Iranul a finanţat”, a scris Hegseth ca răspuns la îngrijorările lui Vance că planul ar fi contrar "mesajului lui Trump privind Europa".

4. Ei chiar nu-i suportă pe europeni - Dispreţul lui Vance faţă de elitele politice europene nu este doar teatru politic. Aici, el a argumentat împotriva atacurilor care, în opinia sa, ar aduce beneficii în principal Europei - şi, prin urmare, ar trebui să fie executate de europeni.

Chiar şi după ce Waltz şi alţii au răspuns cu dovezi că numai SUA ar putea executa o astfel de operaţiune, Vance a răspuns: „Nu-mi place să scot Europa din nou pe cauţiune”.

„Împărtăşesc pe deplin dezgustul dumneavoastră faţă de oportunismul Europei. Este PATETIC”, a răspuns Hegseth.

Context

Reamintim că un utilizator identificat drept „SM” (posibil Stephen Miller) a adăugat că se vor asigura că europenii şi egiptenii ştiu „ce aşteptăm în schimb” şi a spus că întrebarea este „dacă Europa nu plăteşte, atunci ce?”

„Dacă SUA reuşeşte să restabilească libertatea de navigaţie cu costuri mari, trebuie să existe un câştig economic suplimentar extras în schimb”, continuă utilizatorul.

Nu este clar ce compensaţie a solicitat SUA aliaţilor săi europeni pentru loviturile din Yemen.

Congresul a izbucnit la vestea scurgerii de informaţii, democraţii solicitând investigaţii şi potenţiale consecinţe pentru oficialii din domeniul securităţii naţionale implicaţi în incident.

„Fiecare dintre oficialii guvernamentali din acest lanţ de mesaje au comis acum o infracţiune - chiar dacă accidental. Nu putem avea încredere în nimeni din această administraţie periculoasă pentru a menţine siguranţa americanilor”, a scris senatorul Chris Coons (D-Del.) pe Twitter.