Care erau planurile de atac pe care consilierii lui Trump le-au împărtăşit pe Signal [The Atlantic]
Administraţia a minimalizat importanţa mesajelor text trimise din greşeală redactorului-şef al The Atlantic.
Despre discuţia pe Signal, The Atlantic relatează:
Luni, la scurt timp după ce am publicat un articol despre o încălcare masivă a securităţii administraţiei Trump, un reporter l-a întrebat pe secretarul apărării, Pete Hegseth, de ce a împărtăşit planurile privind un viitor atac asupra Yemenului pe aplicaţia de mesagerie Signal.
El a răspuns: „Nimeni nu trimitea prin SMS planuri de război. Şi asta e tot ce am de spus despre asta”.
Ieri, în cadrul unei audieri în Senat, directorul serviciilor naţionale de informaţii, Tulsi Gabbard, şi directorul Agenţiei Centrale de Informaţii, John Ratcliffe, au fost întrebaţi despre chat-ul Signal, la care Jeffrey Goldberg, redactorul-şef al The Atlantic, a fost invitat din greşeală de către consilierul pentru securitate naţională Michael Waltz.
„Nu a existat niciun material clasificat care să fi fost împărtăşit în acel grup Signal”, a declarat Gabbard în faţa membrilor Comisiei de informaţii a Senatului.
Ratcliffe a spus cam acelaşi lucru: „Comunicările mele, ca să fie clar, în grupul de mesaje Signal au fost în întregime permise şi legale şi nu au inclus informaţii clasificate”.
Preşedintele Donald Trump, întrebat ieri după-amiază despre aceeaşi chestiune, a declarat: „Nu au fost informaţii clasificate”.
Aceste declaraţii ne-au pus în faţa unei dileme. În articolul iniţial al revistei The Atlantic despre chat-ul Signal – „grupul mic PC Houthi”, aşa cum a fost numit de Waltz – am reţinut informaţii specifice legate de arme şi de momentul atacurilor pe care le-am găsit în anumite mesaje. Ca regulă generală, nu publicăm informaţii despre operaţiuni militare dacă acele informaţii ar putea pune în pericol viaţa personalului american. De aceea am ales să caracterizăm natura informaţiilor partajate, nu detaliile specifice ale atacurilor.
Declaraţiile lui Hegseth, Gabbard, Ratcliffe şi Trump - combinate cu afirmaţiile făcute de numeroşi oficiali ai administraţiei conform cărora minţim cu privire la conţinutul textelor Signal - ne-au determinat să credem că oamenii ar trebui să vadă textele pentru a ajunge la propriile concluzii. Există un interes public clar în dezvăluirea tipului de informaţii pe care consilierii lui Trump le-au inclus în canalele de comunicare nesecurizate, în special pentru că funcţionari de rang înalt ai administraţiei încearcă să minimalizeze importanţa mesajelor care au fost partajate.
Experţii ne-au spus în mod repetat că utilizarea unui chat Signal pentru astfel de discuţii sensibile reprezintă o ameninţare la adresa securităţii naţionale. De exemplu, Goldberg a primit informaţii privind atacurile cu două ore înainte de începerea programată a bombardării poziţiilor Houthi. Dacă aceste informaţii - în special orele exacte la care avioanele americane decolează spre Yemen - ar fi ajuns în mâinile cui nu trebuie în acea perioadă crucială de două ore, piloţii americani şi alţi membri ai personalului american ar fi putut fi expuşi unui pericol şi mai mare decât cel cu care s-ar fi confruntat în mod normal. Administraţia Trump susţine că informaţiile militare conţinute în aceste texte nu erau clasificate - aşa cum ar fi fost în mod normal - deşi preşedintele nu a explicat cum a ajuns la această concluzie.
Ieri, am întrebat oficiali din cadrul administraţiei Trump dacă se opun publicării textelor integrale. În e-mailurile trimise Agenţiei Centrale de Informaţii, Biroului Directorului Serviciului Naţional de Informaţii, Consiliului Naţional de Securitate, Departamentului Apărării şi Casei Albe, am scris, în parte: „Având în vedere declaraţiile făcute astăzi de mai mulţi oficiali ai administraţiei, inclusiv în faţa Comisiei de Informaţii a Senatului, potrivit cărora informaţiile din lanţul Signal despre atacul houthi nu sunt clasificate şi nu conţin 'planuri de război', The Atlantic ia în considerare publicarea întregului lanţ Signal”.
Am trimis prima noastră solicitare de comentarii şi reacţii oficialilor din domeniul securităţii naţionale la scurt timp după prânz şi am continuat seara după ce majoritatea nu au răspuns.
Ieri târziu, secretarul de presă al Casei Albe, Karoline Leavitt, a trimis un răspuns prin e-mail: „După cum am afirmat în repetate rânduri, nu au fost transmise informaţii clasificate în grupul de chat. Cu toate acestea, după cum au exprimat astăzi directorul CIA şi consilierul pentru securitate naţională, acest lucru nu înseamnă că încurajăm publicarea conversaţiei. Aceasta s-a dorit a fi o deliberare internă şi privată între personalul superior de nivel înalt şi au fost discutate informaţii sensibile. Deci, din aceste motive [sic] - da, ne opunem publicării.”
(Declaraţia lui Leavitt nu a precizat ce elemente ale textelor au fost considerate sensibile de către Casa Albă sau cum, la mai mult de o săptămână de la atacurile aeriene iniţiale, publicarea lor ar putea avea un impact asupra securităţii naţionale).
Un purtător de cuvânt al CIA ne-a cerut să nu divulgăm numele şefului de cabinet al lui John Ratcliffe, pe care Ratcliffe îl împărtăşise în lanţul de Signal, deoarece ofiţerii de informaţii ai CIA nu sunt în mod tradiţional identificaţi public. Ratcliffe declarase mai devreme ieri că ofiţerul nu este sub acoperire şi a spus că a fost „complet adecvat” să împărtăşească numele lor în conversaţia Signal. Vom continua să reţinem numele ofiţerului. În rest, mesajele sunt neredactate.
După cum am scris luni, cea mai mare parte a conversaţiei din „grupul restrâns Houthi PC” se referea la momentul şi logica atacurilor asupra Houthi şi conţinea remarci ale oficialilor administraţiei Trump cu privire la presupusele deficienţe ale aliaţilor europeni ai Americii. Dar în ziua atacului - sâmbătă, 15 martie - discuţia a virat spre operaţional.
La ora 11:44 a.m., ora Europei de Est, Hegseth a postat în chat, cu majuscule, „TEAM UPDATE:”
Textul de sub aceasta începea astfel: „TIME NOW (1144et): Vremea este FAVORABILĂ. Tocmai am CONFIRMAT cu Centcom că suntem pregătiţi pentru lansarea misiunii”. Centcom, sau Comandamentul Central, este comandamentul militar combatant pentru Orientul Mijlociu. Textul Hegseth continuă:
- "1215et: lansare F-18 (primul pachet de atac)"
- "1345: Începe prima fereastră de atac a F-18 «bazată pe declanşare» (teroristul ţintă se află în locaţia sa cunoscută, deci ar trebui să fie la timp - de asemenea, se lansează dronele de atac (MQ-9)"
Să ne oprim aici pentru o clipă pentru a sublinia un aspect. Acest mesaj de semnal arată că secretarul american al apărării a trimis un mesaj text unui grup care includea un număr de telefon necunoscut pentru el - telefonul mobil al lui Goldberg - la ora 11:44 a.m. Acest lucru s-a întâmplat cu 31 de minute înainte de lansarea primelor avioane de război americane şi cu două ore şi un minut înainte de începutul unei perioade în care o ţintă principală, „teroristul ţintă” houthi, urma să fie ucis de aceste avioane americane. Dacă acest text ar fi fost primit de cineva ostil intereselor americane - sau de cineva pur şi simplu indiscret şi cu acces la reţelele de socializare - houthi ar fi avut timp să se pregătească pentru ceea ce ar fi trebuit să fie un atac surpriză asupra fortăreţelor lor. Consecinţele pentru piloţii americani ar fi putut fi catastrofale.
Textul lui Hegseth a continuat apoi:
- "1410: Lansarea altor F-18 (al doilea pachet de atac)"
- "1415: Drone de atac la ţintă (acesta este momentul în care primele bombe vor fi lansate cu siguranţă, în aşteptarea unor ţinte anterioare 'bazate pe declanşare')"
- "1536 F-18 2nd Strike Starts - de asemenea, au fost lansate primele Tomahawks cu baza pe mare."
- "Urmează mai multe (conform cronologiei)"
- "Suntem în prezent curaţi în ceea ce priveşte OPSEC" - adică securitatea operaţională.
- "Războinicii noştri să fie binecuvântaţi".
La scurt timp după aceea, vicepreşedintele J. D. Vance a trimis un mesaj grupului: „Voi spune o rugăciune pentru victorie”.
La ora 13:48, Waltz a trimis următorul text, conţinând informaţii în timp real despre condiţiile de la locul atacului, aparent în Sanaa: „VP. Clădire prăbuşită. Am avut mai multe identificări pozitive. Pete, Kurilla, CI, o treabă extraordinară”. Waltz se referea aici la Hegseth, la generalul Michael E. Kurilla, comandantul Comandamentului Central, şi la comunitatea de informaţii, sau CI. Referirea la „identificare pozitivă multiplă” sugerează că serviciile de informaţii americane au stabilit identitatea ţintei sau ţintelor houthi, folosind resurse umane sau tehnice.
Şase minute mai târziu, vicepreşedintele, aparent derutat de mesajul lui Waltz, a scris: „Ce?”
La ora 14.00, Waltz a răspuns: „Tastez prea repede. Prima ţintă - cel mai bun om de la rachete - l-am identificat intrând în clădirea prietenei sale, care acum s-a prăbuşit”.
Vance a răspuns un minut mai târziu: „Excelent”. Treizeci şi cinci de minute mai târziu, Ratcliffe, directorul CIA, a scris: „Un început bun”, urmat de Waltz cu un text care conţinea un emoji cu pumnul, un emoji cu steagul american şi un emoji cu foc. Ministerul yemenit al Sănătăţii, condus de Houthi, a raportat că cel puţin 53 de persoane au fost ucise în lovituri, un număr care nu a fost verificat independent.
Mai târziu, în acea după-amiază, Hegseth a postat: „CENTCOM a fost/este pe fază”. În mod notabil, el a spus apoi grupului că atacurile vor continua.
„Bravo tuturor. Mai multe lovituri în desfăşurare pentru câteva ore în seara aceasta şi vom oferi un raport complet iniţial mâine. Dar, pe timp, pe ţintă şi rezultate bune până acum.”
Este încă neclar de ce un jurnalist a fost adăugat în schimbul de mesaje. Waltz, care l-a invitat pe Goldberg în chat-ul Signal, a spus ieri că investighează „cum naiba a ajuns în această cameră”.
