Prin ce "scamatorie" a blocat Lia Savonea verdictul Curţii Constituţionale privind pensiile magistraţilor?

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a reuşit vinerea trecută să blocheze, pentru încă o lună, decizia Curţii Constituţionale privind reforma pensiilor magistraţilor, act normativ adoptat prin asumarea răspunderii de Guvernul Bolojan.

Sub semnătura preşedintei Lia Savonea, ÎCCJ a transmis joi Curţii Constituţionale o expertiză extra-judiciară, care i-a determinat pe judecătorii CCR să amâne din nou verdictul, pentru 11 februarie, pe motiv că trebuie să studieze documentul transmis, scrie G4Media.

Expertiza pretinde că dacă pensiile magistraţilor ar fi calculate pe principiul contributivităţii, suma rezultată ar fi semnificativ mai mare decât pensia specială calculată conform proiectului de lege al lui Bolojan. Potrivit expertizei, un judecător ÎCCJ ar avea pensia specială, calculată după Legea Bolojan, redusă la jumătate faţă de o pensie care ar fi încasată în sistemul public de pensii.

Concluzie care o determină pe şefa ÎCCJ, Lia Savonea, să afirme că Guvernul Bolojan desfiinţează de facto pensiile de serviciu ale magistraţilor, ceea ce încalcă flagrant Constituţia, independenţa Justiţiei şi toate tratatele internaţionale la care România este parte.

G4Media a examinat raportul de expertiză şi, cu asistenţa unui expert în dreptul muncii, a constatat un fapt cel puţin la fel de spectaculos: calculele efectuate se bazează pe o ipoteză complet falsă. Toată demonstraţia din expertiză este construită pe prezumţia că salariul mediu pe economie în România – un parametru esenţial în calculul pensiei – ar rămâne neschimbat vreme de peste patru decenii, mai exact până în anul 2067.

Consecinţa: expertiza a „umflat” pensiile pe care le-ar fi luat magistraţii în sistemul public la cote nebănuite, astfel încât să confirme ipoteza că Bolojan vrea să desfiinţeze de fapt pensiile speciale.

Articolul integral poate fi citit aici.

Poziţia Înaltei Curţi

Ulterior publicării analizei G4Media, Înalta Curte a ţinut să iasă cu o poziţie publică în care neagă concluziile acesteia. Redăm întegral poziţia ÎCCJ.

"Afirmaţiile cuprinse într-un articol de presă publicat astăzi, 19 ianuarie 2026, sunt neconforme cu concluziile expertizei şi creează o percepţie eronată asupra efectelor juridice ale noii reglementări, impunând următoarele clarificări publice.

Expertiza nu „denaturează” şi nu „umflă” pensia contributivă, ci analizează explicit efectele legii într-un scenariu maximal, tocmai pentru a verifica dacă pensia de serviciu îşi mai păstrează substanţa juridică. Concluzia expertizei este clară şi nu poate fi relativizată: chiar şi în ipoteza – nerealizată în practică – a unei majorări cu 100% a salariilor pe întreaga perioadă analizată, pensia de serviciu rămâne inferioară pensiei contributive

În ipoteza majorării chiar cu 100% a veniturilor, pentru judecătorii curţilor de apel ar semnifica o reducere de 1.772 lei a cuantumului ”pensiei de serviciu”, în timp ce pentru cei de la instanţa supremă reducerea ar fi de 1.223 lei în raport cu contributivitatea.

Această constatare are o semnificaţie juridică precisă. Pensia de serviciu nu este doar diminuată sau ajustată, ci devine inaplicabilă în mod sistematic, întrucât nu mai este niciodată favorabilă beneficiarului.

În aceste condiţii, ea este anulată în mod efectiv, prin pierderea oricărei funcţii economice şi juridice. Prin urmare, nu ne aflăm în faţa unei simple reforme sau a unei reaşezări a mecanismelor de calcul, ci în faţa unei goliri de conţinut a pensiei de serviciu, incompatibilă cu ideea menţinerii sale ca instituţie juridică distinctă. Faptul că această concluzie rezultă chiar dintr-un scenariu extrem, ipotetic şi favorabil, întăreşte caracterul său definitiv.

Prezentarea acestor efecte ca fiind inexistente sau neglijabile reprezintă o distorsionare a concluziilor expertizei şi induce publicul în eroare. Din perspectivă juridică, atunci când o prestaţie este permanent subordonată alteia şi nu mai produce efecte în nicio ipoteză rezonabilă, ea este desfiinţată în fapt, indiferent de menţinerea sa formală în textul legii."