Deşi graţiat de Joe Biden, Fauci încă se confruntă cu pericole juridice. Care ar fi acestea

Graţierea de către preşedintele Biden a Dr. Anthony Fauci îl poate proteja pe fostul oficial al National Institutes of Health (NIH) de urmărirea penală imediată, însă unii critici spun că acesta nu este complet în afara pericolului juridic şi că sentimentul public ar putea încă să-l condamne pe omul care a devenit cunoscut în timpul pandemiei COVID-19 drept „Domnul Ştiinţă”, potrivit RealClear Investigations.

În zilele premergătoare graţierii lui Fauci de către Biden, alături de alţi critici ai lui Donald Trump, unii experţi care au urmărit cariera lui Fauci şi gestionarea pandemiei, precum şi membri ai echipei de tranziţie Trump, şi-au reiterat afirmaţia că Fauci a comis sperjur în mai multe ocazii pe parcursul pandemiei - în special în ceea ce priveşte legăturile agenţiei sale cu laboratorul din Wuhan, China, care ar fi putut crea virusul care provoacă boala COVID-19.

Graţierea vizează orice infracţiuni legate de COVID şi este retroactivă la 2014 - anul în care a intrat în vigoare o interdicţie în SUA privind aşa-numita cercetare periculoasă de tipul „câştig de funcţie” - cercetare pe care Fauci este acuzat că a externalizat-o în China.

În ciuda relatărilor potrivit cărora Trump ar fi decis să se răzbune, dorinţa persoanelor numite de MAGA de a-l trage la răspundere pe Fauci nu a fost deosebit de puternică. Dar fostul anchetator al Senatului Jason Foster, care conduce acum organizaţia non-profit Empower Oversight, spune că graţierea lui Biden creează un nou pericol juridic pentru Fauci. Senatorul Rand Paul a promis că va continua să investigheze problema originilor COVID, iar surse au declarat pentru RealClearInvestigations că senatorul Ron Johnson şi anchetatorii republicani din Camera Reprezentanţilor intenţionează să facă la fel.

Atunci când va depune mărturie în cadrul acestor anchete sau va răspunde la depoziţii scrise, Fauci nu se va putea eschiva de la întrebări invocând protecţia împotriva autoincriminării prevăzută de Al cincilea amendament.

„Îl pot întreba dacă a minţit înainte, reluând vechi temeiuri. Şi dacă minte în legătură cu orice minciună anterioară, poate fi urmărit penal pentru asta sau reţinut pentru sfidare”, a spus Foster.

Andrew Noymer, profesor asociat de sănătatea populaţiei şi prevenirea bolilor la Universitatea din California, Irvine, a declarat că astfel de audieri sunt necesare din motive ştiinţifice şi istorice.

„Am speranţa că acum va spune tot ce ştie despre originile virusului. De dragul încrederii publice în ştiinţă - explicând ce a ucis 20 de milioane de oameni - că o relatare completă este mult mai importantă decât speculaţiile despre ce sancţiuni penale ar fi putut evita”, a spus Noymer.

„Aceste graţieri nu vor opri investigaţiile Departamentului de Justiţie. Ne aşteptam la asta şi o privim ca pe o premisă pentru a obţine adevărul de la oameni care nu mai pot invoca al Cincilea Amendament. Acum îi putem aduce pe fiecare dintre ei în faţa unui mare juriu”, a declarat un consilier al echipei de tranziţie Trump, care a vorbit sub rezerva anonimatului.

Înşelăciune

Nu există un consens cu privire la modul în care Fauci a gestionat pandemia. Presa tradiţională l-a promovat pe Fauci pe tot parcursul pandemiei ca fiind „medicul Americii” care „se limitează la fapte” şi l-a aplaudat ca fiind „cel mai bun expert în boli infecţioase din ţară”. Când s-a retras din NIH după cinci decenii, în 2022, New York Times i-a acordat spaţiu pe pagina sa de opinii pentru a sfătui următoarea generaţie de oameni de ştiinţă, citând propriile sale realizări.

Numeroase reţele de socializare au oferit o perspectivă opusă. Mai multe conturi X au încărcat videoclipuri care arată inconsecvenţele lui Fauci. De exemplu, Fauci a afirmat în interviurile de la începutul anului 2022 că nu a recomandat niciodată lockdown-uri, dar mai târziu a spus că a recomandat lockdown-uri. Jurnalistul independent Matt Orfalea a difuzat un alt set de clipuri care îl arată pe Fauci susţinând că a păstrat o „minte deschisă” cu privire la modul în care a început pandemia, în timp ce în altele susţine că dovezile indică împotriva unui accident de laborator şi „puternic” în favoarea unei răspândiri naturale.

În timp ce răsturnările de situaţie ale lui Fauci au generat atenţie în cercurile republicane şi pe reţelele de socializare, acesta a afirmat că astfel de critici sunt „total absurde”, adăugând: „Atacurile la adresa mea, sincer, sunt atacuri la adresa ştiinţei”.

Numeroasele declaraţii contradictorii ale lui Fauci au atras atenţia chiar şi redactorului de opinie al NYT, Megan K. Stack, care l-a criticat pe Fauci pentru „natura în mare parte unilaterală a comentariilor sale publice” cu privire la posibilitatea ca pandemia să fi pornit de la un accident petrecut într-un laborator finanţat de agenţia sa - Institutul de Virusologie Wuhan. Iniţial, Fauci a respins ca fiind o „teorie a conspiraţiei” posibilitatea unui accident în laboratorul Wuhan, în cadrul unui podcast din 9 februarie 2020, găzduit de Newt Gingrich. Ulterior, Fauci a revenit asupra deciziei sale, declarând în mai multe interviuri că a avut întotdeauna o minte deschisă.

Rapoartele ulterioare au scos la iveală implicarea secretă a lui Fauci în cercetări importante din martie 2020, cunoscute sub numele de lucrarea „Proximal Origin”, care au influenţat opinia publică şi ştiinţifică împotriva posibilităţii unui accident de laborator. Lucrarea a concluzionat: „Analizele noastre arată clar că SARS-CoV-2 nu este o creaţie de laborator sau un virus manipulat intenţionat. Nu considerăm că vreun scenariu bazat pe laborator este plauzibil”. Publicată în prestigioasa revistă Nature Medicine, „Proximal Origin” este cea mai citată lucrare ştiinţifică din 2020.

E-mailurile ulterioare au arătat că Fauci a ajutat la publicarea lucrării „Proximal Origin”, după cum au constatat anchetatorii Congresului, „fără a dezvălui că a fost implicat în crearea acesteia şi că, potrivit e-mailurilor, şi-a dat chiar aprobarea.”

Încercând să se distanţeze de propriile sale e-mailuri, Fauci a declarat ulterior pentru The Times că nu era sigur dacă apucase să citească lucrarea. Totuşi, Camera Reprezentanţilor a publicat ulterior o depoziţie de mai multe zile a lui Fauci, în care acesta a fost întrebat despre implicarea sa în lucrarea „Proximal Origin”. Sub jurământ, Fauci a recunoscut că a primit şi citit mai multe versiuni preliminare ale lucrării.

Dar în timp ce disimularea în faţa presei nu este o infracţiune, minciuna în faţa Congresului este ilegală. Iar Departamentul de Justiţie are deja două sesizări din partea Congresului prin care se solicită urmărirea penală a lui Fauci pentru minciună sub jurământ.

Minciuna ca pericol juridic

Obiceiul lui Fauci de a falsifica adevărul, după cum îl văd unii, a fost evidenţiat în special în cadrul unei audieri în Senat din iulie 2021, când Rand Paul, republicanul din Kentucky, a investigat finanţarea aprobată de Fauci pentru cercetarea privind câştigul de funcţii la Institutul de Virusologie din Wuhan. În timp ce Fauci încerca să minimalizeze implicarea sa financiară în laboratorul guvernamental chinez, rapoartele erau deja în creştere.

În aprilie 2020, Newsweek a raportat că Fauci a aprobat o subvenţie pentru cercetarea riscantă a virusului de tip „câştig de funcţie” la laboratorul Wuhan. În martie 2021, comitetul editorial al Washington Post a solicitat o anchetă independentă asupra EcoHealth Alliance, o organizaţie nonprofit finanţată de Institutul Naţional pentru Alergii şi Boli Infecţioase condus de Fauci. Cu acest grant, EcoHealth a subcontractat cercetarea chinezilor, a notat Post, pentru a face experimente care implică „modificarea genomurilor virale pentru a le conferi noi proprietăţi, inclusiv capacitatea de a infecta celulele pulmonare ale şoarecilor de laborator care au fost modificate genetic pentru a răspunde aşa cum ar răspunde celulele respiratorii umane”.

Duminică, Fox News a relatat că Departamentul de Sănătate şi Servicii Umane al SUA a interzis EcoHealth Alliance Inc. iar fostului său preşedinte Dr. Peter Daszak să primească fonduri federale cinci ani. EcoHealth ar fi omis să raporteze guvernului experimentele periculoase de obţinere a funcţiilor, ceea ce a dus în cele din urmă la interdicţia de cinci ani.

Cu o lună înainte de audierea lui Fauci de către Paul, Jeffrey Sachs, profesor la Universitatea Columbia, a confirmat faptul că cercetările finanţate de SUA la WIV au constat în cercetări privind virusurile cu câştig de funcţii care ar fi putut declanşa pandemia: „Este clar că NIH a cofinanţat cercetări la WIV care merită analizate în ipoteza unei eliberări a virusului în laborator”.

La acea vreme, Dr. Sachs conducea o comisie formată de o revistă medicală britanică, The Lancet, pentru a investiga modul în care a început pandemia.

Dar când Paul a început să îl interogheze pe Fauci cu privire la aceste detalii şi să îi reproşeze ceea ce el a caracterizat drept răspunsuri evazive, Fauci a arătat cu degetul spre Paul.

„Dacă cineva minte aici, domnule senator, acela sunteţi dumneavoastră”, a susţinut Fauci.

Paul a trimis apoi o sesizare penală către Departamentul de Justiţie, solicitându-i să investigheze dacă Fauci a comis sperjur.

„Cu siguranţă l-a indus în eroare pe senator”, a declarat fostul director al Centrului pentru Prevenirea şi Controlul Bolilor (CDC) Robert Redfield.

Când Redfield a analizat toate dovezile, inclusiv informaţiile clasificate încă, el a spus că greutatea argumentelor înclină spre un accident de laborator.

„Fauci a manipulat publicul să creadă că a existat o singură cauză posibilă pentru pandemie, o răspândire naturală”.

La câteva luni după sesizarea lui Rand Paul către Departamentul de Justiţie, organizaţia liberală de ştiri nonprofit ProPublica a publicat noi documente care confirmă că laboratorul Wuhan a efectuat astfel de studii.

„Banii pentru subvenţionarea experimentului controversat au provenit de la Institutul Naţional de Alergii şi Boli Infecţioase al NIH, care este condus de Anthony Fauci”, a raportat ProPublica la 9 septembrie 2021.

„NIH recunoaşte că a finanţat cercetări riscante privind virusurile în Wuhan”, a relatat Vanity Fair la o săptămână după ProPublica, făcând referire la o scrisoare trimisă de NIH Congresului.

Senatorul Rand Paul a trimis o a doua sesizare către Departamentul de Justiţie în iulie 2023, reiterând cererea ca Fauci să fie investigat. În acel moment, anchetatorii Camerei au publicat e-mailuri care arătau că, la începutul anului 2020, Fauci a recunoscut că oamenii de ştiinţă erau îngrijoraţi de faptul că virusul ce provoacă boala COVID fusese modificat iar cercetătorii din Wuhan erau implicaţi în cercetări privind câştigurile de funcţii.

„Tot ceea ce ne-a spus de la început a fost o minciună. Am documentat că este o minciună şi este o infracţiune să minţi Congresul”, a declarat senatorul Paul pentru Fox News.

Graţierea lui Biden anulează cele două sesizări ale Senatului pentru activitate infracţională. Cu toate acestea, viitoarele audieri i-ar putea cere lui Fauci să răspundă la dovezile potrivit cărora ar fi putut să comită sperjur şi l-ar putea expune unor viitoare urmăriri penale în cazul în care susţine declaraţii care se pot dovedi a fi false.

Ascunderea utilizării unui e-mail privat

Un alt domeniu potenţial de anchetă este mărturia lui Fauci din Congres de vara trecută, prin care acesta a negat că ar fi folosit e-mailul privat pentru a desfăşura activităţi oficiale.

„Permiteţi-mi să declar că, din câte ştiu eu, nu am desfăşurat niciodată activităţi oficiale prin intermediul e-mailului personal”, a scris Fauci în declaraţia sa sub jurământ în faţa Congresului.

Această mărturie părea să contrazică dovezile dintr-o notă de 35 de pagini compilată de personalul de investigaţie republican. Un e-mail arăta că adjunctul lui Fauci, Dr. David Morens, sugera ca cineva să vorbească cu Fauci prin intermediul unui canal neoficial, privat. Într-un alt e-mail, Morens a scris că îl va contacta pe Fauci pe Gmail.

După mărturia lui Fauci, autorul acestui articol a raportat în DisInformation Chronicle că Morens l-a conectat pe reporterul KFF Health News Arthur Allen cu Fauci pe e-mailul privat al lui Fauci în mai 2021. NIH nu a răspuns la comentarii cu privire la utilizarea de către Fauci a e-mailului privat pentru a conduce afaceri guvernamentale cu reporterii.

Într-un al doilea exemplu, New York Post a raportat că grupul de monitorizare White Coat Waste Project l-a acuzat pe Fauci că a minţit în faţa Congresului cu privire la utilizarea e-mailului său privat, după ce au fost publicate documente care arătau că Fauci comunica prin email privat cu un reporter de la Washington Post.

„Vă voi trimite un e-mail prin intermediul contului meu de gmail”, a scris Fauci într-un e-mail datat 29 octombrie 2021, către Yasmeen Abutaleb, reporter la Washington Post.

Avocatul lui Fauci a declarat pentru Post că Fauci discuta o problemă personală cu reporterul Washington Post, deşi nu a explicat care era această problemă personală.

Justin Goodman, vicepreşedinte senior la White Coat Waste Project, a declarat că dovezile sunt clare: Fauci a contactat Washington Post cu privire la probleme legate de activitatea sa la NIH şi apoi a negat acest lucru în faţa Congresului.

„El ar trebui să fie urmărit penal, nu graţiat”, a spus Goodman.

Urmăriţi banii

Audierile Congresului ar putea, de asemenea, să analizeze implicarea lui Fauci în comportamentul necorespunzător al cercetătorilor în cazul lucrării „Proximal Origin” şi al unui grant pe care l-a aprobat pentru autorul principal al lucrării, Kristian Andersen de la Scripps Research Institute.

„Trebuie să existe o anchetă penală cu privire la acest grant şi la această lucrare. Nimeni din cadrul ramurii executive nu şi-a asumat responsabilitatea pentru acest lucru”, a declarat un fost oficial din cadrul forţelor de ordine care a lucrat cu personalul Congresului ce îl investighează pe Fauci şi granturile sale.

La scurt timp după apariţia virusului SARS-CoV-2, Fauci a început să discute cu mai mulţi virusologi, inclusiv Andersen, despre modul în care a început pandemia. Într-un e-mail din 1 februarie 2020, Andersen i-a scris lui Fauci că a analizat secvenţa genetică a virusului ce provoacă boala COVID şi că „unele dintre caracteristici par (potenţial) modificate”. Andersen a adăugat că, deşi opiniile se puteau schimba, el şi alţi virusologi considerau că virusul nu era natural sau în concordanţă cu „aşteptările teoriei evoluţiei”.

Mai târziu, în aceeaşi zi, Fauci a avut o convorbire telefonică cu Andersen şi cu alţi virusologi şi apoi a trimis prin e-mail că oamenii de ştiinţă suspectau că o „mutaţie a fost introdusă intenţionat” în virus. Alte e-mailuri arată că Fauci era îngrijorat că finanţarea sa pentru cercetarea din China ar fi putut duce la apariţia virusului SARS-CoV-2.

În ciuda suspiciunilor lor iniţiale, Andersen şi alţi virusologi au revenit asupra deciziei şase săptămâni mai târziu şi au publicat, la 16 martie 2020, lucrarea privind „originea proximală”, care îl absolvea pe Fauci de finanţarea cercetărilor care au condus la pandemie. Fauci a promovat apoi lucrarea lui Andersen privind „originea proximală” în faţa reporterilor în cadrul unei şedinţe de informare a Casei Albe din 17 aprilie, fără a dezvălui faptul că a contribuit la publicarea studiului.

O lună mai târziu, Fauci a aprobat o subvenţie de 8,9 milioane USD pentru Kristian Andersen. Atât Andersen, cât şi Fauci au negat că subvenţia ar fi fost un schimb pentru publicarea de către Andersen a lucrării privind „originea proximală” care l-a absolvit pe Fauci, însă grupul Biosafety Now a solicitat de două ori retractarea lucrării.

„Este imperativ ca această lucrare clar frauduloasă şi clar dăunătoare să fie retrasă din literatura ştiinţifică”, se arată într-o petiţie online semnată de peste 5.000 de oameni de ştiinţă.

Richard Ebright, profesor de Chimie şi Biologie Chimică la Universitatea Rutgers şi cofondator al Biosafety Now, a spus că Fauci ar fi trebuit să fie urmărit penal pentru „conspiraţie criminală” din cauza implicării sale secrete în lucrarea despre „origine proximală”. Ebright a adăugat că grantul pe care Fauci l-a acordat lui Andersen după publicarea lucrării a implicat probabil şi comportament criminal

Având în vedere că republicanii conduc atât Senatul, cât şi Camera Reprezentanţilor, investigaţiile asupra lui Fauci vor continua probabil în timp ce membrii vor continua să cerceteze orice vinovăţie a NIH în finanţarea cercetării care a declanşat pandemia. Candidatul lui Trump pentru CIA, John Ratcliffe, le-a spus membrilor Camerei Reprezentanţilor, în timpul unei audieri din 2023, că informaţiile secrete indică un accident de laborator. Ratcliffe va fi probabil confirmat, iar o sursă din echipa de tranziţie a lui Trump a declarat că acesta va declasifica probabil aceste informaţii, subminând şi mai mult afirmaţiile lui Fauci conform cărora pandemia a pornit de la o răspândire naturală.

Investigaţiile în curs de desfăşurare asupra lui Fauci, a declarat RCI, nu vor face decât să îi erodeze şi mai mult credibilitatea, chiar dacă nu mai pot fi formulate acuzaţii penale.

„Această graţiere înseamnă că el nu mai poate fi adus în faţa justiţiei. Dar garantează că va fi expus în continuare”, a declarat un consilier al echipei de tranziţie a lui Trump.

„Am avut încredere în tot ceea ce a spus Fauci în timpul pandemiei şi am făcut tot ceea ce mi-a spus. Mi-am pus mască, mi-am şters cumpărăturile cu alcool, mi-am ţinut copiii departe de alţi copii pentru a nu lua virusul şi apoi m-am vaccinat”, a declarat Bri Dressen, fostă profesoară la grădiniţa din Saratoga Springs, Utah.

Dressen a ajuns să fie vătămată de vaccinul AstraZeneca în calitate de voluntar în cadrul studiului clinic al companiei şi a fondat React19.org, ai cărei 36.000 de membri apără victimele efectelor adverse ale vaccinului împotriva COVID."

„A fost cea mai abruptă etapă de învăţare din întreaga mea viaţă. Oamenii cu autoritate precum Fauci sunt cei în care nu ar fi trebuit să am încredere. A fost o schimbare uriaşă de paradigmă să văd cum un erou se transformă de fapt într-un răufăcător”, a spus Dressen.