Danileţ îl pune la zid pe judecătorul care încearcă să-l "salveze" pe Călin Georgescu de arest

Fostul judecător Cristi Danileţ, fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a criticat decizia judecătorului de la Tribunalul Bucureşti care a decis să-l plaseze pe Călin Georgescu în arest la domiciliu. Este vorba despre acelaşi magistrat care a respins iniţial propunerea procurorilor de arestare preventivă a lui CG şi l-a plasat sub control judiciar.

"A apărut motivarea încheierii prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive a lui CG cu arestul la domiciliu. Nu sunt de acord cu ea. Astfel, pe 29 sept. 2026 Georgescu a fost arestat preventiv de Curtea de Apel Bucureşti pentru 30 de zile. Curtea a motivat că există riscul ca inculpatul să fugă din ţară şi invocă ca argumente dovezi privind discuţii despre o locuinţă în Italia, obţinerea azilului politic, contacte care l-ar fi putut ajuta să se stabilească în străinătate, documente cu aparenţă diplomatică şi echipamente de bruiaj. Aşadar inculpatul intenţiona să se sustragă procesului", a afirmat Cristi Danileţ.

Potrivit fostului membru CSM, imediat Călin Georgescu a formulat cerere de înlocuire a măsurii cu una mai blândă, căreia pe data de 13 oct. Tribunalul Bucureşti i-a dat curs.

"Judecătorul a argumentat că faptele comise sunt grave, că se impune o măsură preventivă, dar că nu există risc de fugă din ţară, că faptele sunt vechi, că pericolul pentru ordinea publică se diminuează prin trecerea timpului şi că organele judiciare trebuie să demonstreze persistenţa motivelor de arestare", a arătat fostul magistrat.

Cristi Danileţ a opinat că hotărârea este discutabilă, argumentând că judecătorul a amestecat două instituţii:

- s-a comportat ca o instanţă de contestaţie: practic, judecătorul de la Tribunal infirmă ceea ce în urmă cu două săptămâni au decis judecătorii de la Curtea de Apel. Or, asta nu era posibil, pentru că însăşi Curtea a soluţionat contestaţia şi a dat o decizie definitivă;

- s-a comportat ca o instanţă care soluţionează prelungirea: probe noi care să justifice necesitatea arestării se prezintă atunci când se solicită de procurori prelungirea arestării. Or, aici se discuta altceva.

"Pe scurt: înlocuirea măsurii preventive se poate dispune când, după data arestării au intervenit elemente de fapt, privind persoana sau mersul procedurii care fac ca riscul prezentat de inculpat să se diminueze. Judecătorul Tribunalului nu a motivat ce a intervenit de la 29 sept până la 1 oct de a făcut instanţa să înlocuiască măsura. Curtea de Apel Bucureşti va soluţiona zilele următoare contestaţia cu privire la această înlocuire", a adăugat Cristi Danileţ.