Cristi Danileţ acuză Consiliul Superior al Magistraturii de ipocrizie şi cenzură: Încalcă libertatea de exprimare protejată de Constituţie
Fostul judecător Cristi Danileţ critică dur modul în care a reacţionat Consiliul Superior al Magistraturii după ce un Raport al Departamentului de Stat al SUA a scos în evidenţă probleme din sistemul judiciar, parte dintre acestea fiind legate de ceea ce face CSM-ul.
În condiţiile în care CSM a prezentat raportul respectiv într-o cheie ruptă de realitate, mai exact referindu-se la el ca la unul laudativ şi care le face cinste, Cristi Danileţ punctează că reprezentanţii CSM s-au făcut de "cacao".
Într-o postare ulterioară, Danileţ acuză, mai mult sau mai puţin, cenzură din partea CSM, după ce instituţia a şters comentariile critice ale cetăţenilor de pe pagina sa.
Redăm cele două postări
"Cei din CSM s-au făcut de cacao. Laudă un Raport al Departamentului de Stat al SUA în care ei sunt criticaţi.
Săracii, nu că nu ştiu engleză, dar nici măcar google translate. Iar ăştia cică fac digitalizarea justiţiei. Neînţelegând nimic din transparenţă şi eficienţă, ei sunt cei care au decis blocarea dosarelor de la repartizare şi au generat amânarea până la Sfântul Aşteaptă a majorităţii dosarelor din România", scrie, pe Facebook, Cristi Danileţ.
"Şi tot despre CSM.
Departamentul de Stat al SUA face praf justiţia penală de la noi, care nu funcţionează când e vorba de persoane din sfera politicii sau a mediului de afaceri. Pe scurt, sunt protejaţi în mod vizibil cei care fac parte din "rasa imună" .
Ca să se facă că nu văd acele vorbe puse în raport, oamenii mici din marele CSM au apelat la două manevre nedemne:
- au dat un comunicat de presă prin care păcălesc oamenii despre conţinutul raportului, în ideea că ultimii nu îl vor citi. Asta e escrocherie.
- şterg de dimineaţă toate mesajele critice de pe contul oficial al instituţiei făcute de comentatorii care nu sunt deloc proşti cum credea CSM şi îi blochează pe cei care repetă mesajele. Or, instituţia statului nu are voie să încalce libertatea de exprimare protejată de Constituţie. Contul acela nu e pe persoană fizică, iar comunicarea nu e doar unilaterală. Pagina oficială e spaţiu de comunicare, iar ştergerea mesajelor care nu sunt obscene sau contrare regulilor comunităţii reprezintă cenzură;
Iată jurisprudenţă pe subiect:
• Decizia Curţii Supreme a SUA (Lindke v. Freed, 2024): Instanţa supremă a stabilit că atunci când un funcţionar sau ales foloseşte o pagină de social media pentru comunicate de serviciu sau politici publice, acţiunile sale reprezintă acţiuni de stat (state action). În consecinţă, blocarea utilizatorilor şi ştergerea comentariilor critice încalcă direct libertatea de exprimare.
• Cazul Davison v. Randall (Curtea de Apel a Circuitului 4 din SUA, 2019): O instanţă federală a decis explicit că secţiunea de comentarii a unei pagini oficiale este un „forum public”, iar un ales local nu poate şterge comentarii critice despre cheltuirea banilor publici doar pentru că îi displac.
O instituţie precum CSM nu poate fi un sindicat al justiţiei, ci o interfaţă magistraţi - cetăţeni. Pentru asta e nevoie de transparenţă şi responsabilitate. Ceea ce face CSM e şmecherie instituţională", adaugă, ulterior, fostul judecător.
