Restalinizarea Rusiei? Partidul Comunist al Federaţiei Ruse consideră criticile aduse cultului personalităţii lui Stalin drept o greşeală. În toată ţara sunt dezvelite monumente dedicate liderului sovietic

În iulie 2025, Partidul Comunist al Federaţiei Ruse a declarat raportul istoric al lui Nikita Hruşciov privind cultul personalităţii lui Stalin „eronat şi părtinitor din punct de vedere politic”, scrie Meduza.

Documentul, care a fost adoptat de Partid în cadrul congresului său, afirmă că, după moartea lui Iosif Stalin, succesorul său, Hruşciov, l-ar fi acuzat în mod nedrept de represiuni, denaturând faptele.

Potrivit participanţilor la congresul CPRF, astfel de acuzaţii „au slăbit Uniunea Sovietică şi au dăunat mişcării comuniste internaţionale”.

Acum, comuniştii ruşi propun revenirea Volgogradului la numele său anterior, Stalingrad, şi utilizarea ideilor lui Stalin în activitatea lor ideologică.

La cererea organizaţiei media Meduza, istoricul Alexei Uvarov vorbeşte despre procesele de destalinizare din URSS şi Rusia post-sovietică - şi despre modul în care s-a schimbat atitudinea autorităţilor faţă de represiunile lui Stalin şi Marea Teroare.

Hruşciov a condamnat crimele stalinismului din necesitate politică, dar nu a prevăzut profunzimea divizării societăţii

Până la mijlocul anilor 1950, autorităţile sovietice începuseră să elibereze treptat sute de mii de oameni din lagăre şi exil, să desfiinţeze Gulagul şi să reexamineze cazurile celor reprimaţi. Cei eliberaţi le-au povestit celor dragi despre torturi şi execuţii, iar scrisorile rudelor lor au umplut birourile conducerii ţării, pline de anxietate.

Nikita Hruşciov, pe atunci prim-secretar al Comitetului Central al PCUS, a înţeles că, dacă partidul nu recunoştea mai întâi amploarea terorii, altcineva o va face – şi toată vina va cădea asupra actualilor lideri ai Uniunii Sovietice.

La cel de-al XX-lea Congres al PCUS din februarie 1956, Hruşciov a programat în mod neaşteptat pentru delegaţi o şedinţă suplimentară cu uşile închise, în cadrul căreia, fără prezenţa străinilor sau a presei, a prezentat un „raport secret” despre cultul personalităţii lui Stalin.

Bazându-se pe datele unei comisii speciale, Hruşciov l-a acuzat pe fostul şef al ţării de execuţii în masă în 1937-1938, de tortură şi de înlocuirea conducerii partidului cu o dictatură personală. Discursul a fost emoţionant, pe alocuri imprecis, dar pentru prima dată la un nivel atât de înalt a legat teroarea de numele lui Stalin.

Efectul discursului lui Hruşciov a fost uimitor. Textul discursului a fost distribuit în secret printre milioane de comunişti şi membri ai Komsomolului: în toată ţara, oamenii îl citeau cu voce tare, plângeau, se certau şi, în unele locuri – cum ar fi în Georgia, în martie 1956 – se adunau împotriva „încălcării” memoriei lui Stalin.

În străinătate, publicarea discursului a dat o lovitură autorităţii partidului comunist mondial: aliaţii din Europa de Est au intrat în panică, Mao Zedong şi alţi lideri au nutrit ranchiună împotriva lui Hruşciov, iar maşina de propagandă sovietică nu a putut explica cum au putut avea loc represiuni atât de ample în „prima ţară socialistă”.

Hruşciov spera că demascarea lui Stalin va reînvia „adevăratul leninism” şi va consolida credinţa în socialism fără teroare. Dar, dezlănţuind spiritul îndoielii, el a slăbit unitatea ideologică a URSS, a provocat o val de critici la adresa regimului însuşi şi a divizat mişcarea comunistă internaţională – consecinţe pe care Partidul nu a mai putut să le reverse.

La cinci ani după „raportul secret”, Hruşciov a decis să dea o altă lovitură moştenirii lui Stalin – şi vechilor săi rivali. La al 22-lea Congres al PCUS din octombrie 1961, el l-a acuzat din nou pe Stalin de represiune. De asemenea, i-a învinuit pe foştii săi camarazi Viaceslav Molotov, Lazar Kaganovici şi Gheorghi Malenkov pentru teroare.

Pentru a sublinia ruptura cu trecutul, delegaţii au decis să scoată trupul lui Stalin din mausoleu. În timp ce congresul era încă în desfăşurare, sicriul său a fost coborât într-un mormânt lângă zidul Kremlinului, acoperit cu beton, iar numele „Stalin” a fost şters de pe frontispiciul mausoleului.

În acelaşi timp, în întreaga URSS a început o campanie de amploare pentru redenumirea şi demolarea monumentelor. Stalingradul a devenit Volgograd, Stalinabadul a devenit Dushanbe, Stalino a devenit Doneţk, iar statuile din granit şi bronz ale „liderului” au fost dărâmate, aruncate în aer sau îndepărtate de pretutindeni.

„A doua destalinizare” a avut loc într-un context diferit. URSS era în conflict cu China, nemulţumirile creşteau în ţară din cauza penuriei alimentare şi a reducerilor din armată, iar autoritatea personală a lui Hruşciov era în declin.

Discursurile radicale ale primului secretar al Partidului erau susţinute de minoritatea „liberală”, care spera să „revină la Lenin”. Aparatul de partid şi al Komsomolului era încă dominat de oameni care îl considerau pe Stalin un simbol al unui stat puternic. Tinerii funcţionari de carieră, precum şeful KGB Alexander Şelepin, admirau deschis metodele dure ale lui Stalin şi îşi consolidau controlul asupra intelectualităţii şi tineretului.

Spre deosebire de şocul din 1956, noul val de destalinizare nu a dus la tulburări sociale violente. Mai degrabă, a evidenţiat diviziunea dintre susţinătorii continuării reformelor şi „staliniştii” convinşi. Rezultatul a fost o pauză fragilă: cultul personalităţii a fost condamnat oficial, monumentele dedicate lui Stalin au dispărut, dar în mintea a milioane de sovietici imaginea „liderului victorios” a rămas, iar lupta pentru „adevărul istoric” s-a intensificat.

În perioada de stagnare, autorităţile sovietice au preferat să nu vorbească despre represiunile lui Stalin şi s-au orientat către figura „liderului”, deoarece nu puteau găsi alte simboluri ale „mâinii forte”.

După ce Hruşciov a fost demis din funcţia de prim-secretar al Comitetului Central al PCUS în 1964, noua conducere a ţării, condusă de Leonid Brejnev, a restricţionat cu atenţie discuţiile despre stalinism. Formal, nimeni nu a anulat condamnarea cultului personalităţii, dar textele excesiv de critice nu mai erau permise de cenzură. Până la sfârşitul anilor 1960, romanele despre represiunile din anii 1930 – de la „Războiul şi pace” până la „Copiii Arbatului” al lui Rybakov – au fost interzise în presa sovietică.

Această schimbare de politică istorică nu a reînviat cultul oficial al personalităţii lui Stalin, ci a întrerupt mai degrabă înţelegerea societăţii sovietice asupra terorii din anii 1930. Dacă autorităţile vorbeau despre greşelile şi sacrificiile umane ale stalinismului, o făceau în şoaptă.

Dar vorbeau destul de tare despre industrializare şi victoria în al Doilea Război Mondial. În acest context, tema Gulagului şi a represiunilor a trecut în clandestinitate. Manuscrisele şi înregistrările audio interzise erau distribuite în samizdat, tipărite în Occident şi returnate ilegal în URSS. Până la mijlocul anilor 1970, „a doua cultură” – de la „Arhipelagul Gulag” al lui Soljeniţîn la cântecele lui Visoţki – a devenit principalul păstrător al memoriei represiunilor.

În această perioadă, statul a continuat să persecute oameni din motive politice, deşi era vorba de sute de oameni, nu de milioane. Procesul scriitorilor Siniavski şi Daniel, arestările disidenţilor şi psihiatria punitivă aplicată disidenţilor au fost amintiri că Partidul continuă să traseze limitele a ceea ce era permis. Sub conducerea lui Iuri Andropov (1982-1984), au existat chiar semne de restalinizare: statul a început să conducă campanii împotriva „paraziţilor”, iar referirile la represiuni au dispărut din manualele şcolare. Sub conducerea lui Konstantin Cernenko (1984-1985), se discuta deja despre planuri de a reda numele Stalingrad oraşului Volgograd. Astfel de încercări de a se baza pe o „mână forte” sub forma imaginii lui Stalin demonstrau slăbiciunea nomenklaturii de la sfârşitul perioadei şi refuzul acesteia de a crea noi semnificaţii şi simboluri.

Dezorientat de era glasnostului şi a perestroikăi, statul a răspuns cererii societăţii şi a început reabilitarea victimelor represiunii.

În timpul perestroikăi, tema represiunilor lui Stalin a ieşit din cercurile disidente şi a ajuns pe prima pagină a ziarelor. Literatura care circulase în samizdat timp de 20 de ani era acum publicată în masă în reviste. În perioada 1987-1989, au fost publicate una după alta opere interzise anterior: Doctor Jivago de Boris Pasternak, Arhipelagul Gulag de Alexander Soljeniţîn, Povestiri din Kolima de Varlam Şalamov, Viaţă şi destin de Vasili Grossman, Recviem de Anna Ahmatova şi altele.

Deja în 1988, revista „Ogonyok” a strâns sute de scrisori care cereau crearea unui memorial pentru cei reprimaţi. În octombrie 1990, primul monument comemorativ panrus pentru victimele represiunii a fost instalat în Piaţa Lubianka - un bolovan din Solovki. Organizatorii acţiunii au creat organizaţia „Memorial”, care se ocupa de păstrarea memoriei celor reprimaţi.

Statul, slăbit de glasnostul rapid, a urmat societatea. În noiembrie 1989, Sovietul Suprem al URSS a declarat deportările popoarelor ilegale. Până în 1990, peste 800.000 de persoane au fost reabilitate. După prăbuşirea Uniunii Sovietice, Rusia a adoptat legile „Cu privire la reabilitarea popoarelor reprimate” şi „Cu privire la reabilitarea victimelor represiunii politice”. În preambulul acesteia din urmă, autorii legii au condamnat în mod direct „teroarea de lungă durată şi persecuţia în masă” şi s-au angajat, de asemenea, să restabilească drepturile civile ale victimelor represiunii din perioada 7 noiembrie 1917-1991. Aceste legi sunt în vigoare şi în prezent.

Autorităţile ruse post-sovietice s-au distanţat de Stalin şi de represiuni timp de mulţi ani, pentru a evita dezbaterile publice dureroase.

În primii ani post-sovietici, autorităţile ruse au condamnat în mod clar şi consecvent teroarea lui Stalin. În a doua jumătate a anilor 1990, a fost inaugurat monumentul „Masca durerii” în Magadan şi complexe memoriale în Butovo, Levashovo, Mednoye şi Sandarmokh.

Preşedintele rus Boris Elţîn a folosit tema represiunilor lui Stalin pentru a conferi autorităţilor post-sovietice mai multă legitimitate. Într-un discurs adresat parlamentului în 1996, el a calificat experimentul comunist drept „fundătură istorică”, iar represiunile în masă drept „trăsături generice ale unui regim totalitar”. În acelaşi timp, Elţîn a redenumit ziua de 7 octombrie „Ziua Acordului şi Reconcilierii”.

Odată cu venirea la putere a lui Vladimir Putin, retorica statului s-a schimbat. Stema imperială, tricolorul şi imnul sovietic restaurat simbolizau dorinţa Kremlinului de a lega toate epocile fără a intra în dezbateri dureroase despre vină şi responsabilitate.

În anii 2000, Putin a încercat să se distanţeze de represiuni: în octombrie 2007, a vizitat personal poligonul de tragere din Butovo şi a subliniat că „astfel de tragedii nu trebuie să se repete”. Încercările de a evalua pozitiv epoca stalinistă (de exemplu, în manualele de istorie ale lui Danilov-Filippov sau în lucrările Comisiei pentru combaterea încercărilor de falsificare a istoriei în detrimentul intereselor Rusiei) nu au devenit niciodată politica oficială a statului. Confruntat cu criticile comunităţii ştiinţifice şi ale societăţii civile, Kremlinul le-a restrâns rapid.

Dmitri Medvedev a fost puţin mai deschis în calitate de preşedinte. Într-un discurs din octombrie 2009, el a declarat că „represiunea nu poate fi justificată de niciun obiectiv de stat” şi că trecutul „nu trebuie să nege valoarea vieţii umane”. La iniţiativa sa, „Arhipelagul Gulag” al lui Soljeniţîn a fost inclus în programa şcolară în acelaşi an, iar Consiliul pentru Drepturile Omului a prezentat prima versiune a unui program federal de perpetuare a memoriei. Cu toate acestea, nu au urmat măsuri sistemice.

Odată cu revenirea lui Putin la putere, măsurile existente au început să fie treptat retrase.

Cu toate acestea, în august 2015, deja în calitate de prim-ministru al Rusiei, Medvedev a semnat „Conceptul politicii de stat privind perpetuarea memoriei victimelor represiunii politice”. Documentul enumera muzee, arhive şi programe educaţionale, dar nu era însoţit de un buget ţintă şi, în multe privinţe, a rămas doar o declaraţie. Cea mai notabilă măsură a acestei etape a politicii de memorie a statului a fost construirea monumentului „Zidul Durerii” la Moscova. În 2017, acesta a fost inaugurat de Vladimir Putin şi Patriarhul Kirill.

Stalin a revenit în politica istorică odată cu anexarea Crimeei

Revenirea lui Stalin în politica memoriei de stat este în mare măsură legată de anexarea Crimeei. În februarie 2015, autorităţile ruse au dezvelit un monument dedicat „Celor Trei Mari” (Stalin, Roosevelt, Churchill) pe peninsulă, în onoarea Conferinţei de la Yalta din 1945. De remarcat că monumentul în sine a fost realizat în 2005, dar în cele din urmă autorităţile ucrainene au refuzat să îl instaleze din cauza rolului lui Stalin în Holodomor şi deportarea tătarilor din Crimeea. Monumentul dezvelit după anexare a devenit cel mai mare monument nou construit de la prăbuşirea URSS.

Din 2015, instalarea monumentelor dedicate lui Stalin a devenit o practică răspândită, mai ales sub formă de busturi, mai rar sub formă de statui în mărime naturală. Acestea au fost dezvelite în toată ţara (de la Osetia de Nord, Iakutia, Bashkiria până în regiunile din centrul Rusiei – Vladimir, Tambov, Tver, Lipetsk şi Yaroslavl) şi, de cele mai multe ori, au fost programate să coincidă cu data de 9 mai. Iniţiatorii au fost filiale locale ale Partidului Comunist al Federaţiei Ruse, organizaţii de veterani sau rezidenţi individuali.

În decembrie 2017, în contextul centenarului fondării CEKA - infama poliţie politică din perioada Lenin - directorul FSB, Alexandr Bortnikov, a dat o evaluare restrânsă, dar mai degrabă justificativă a represiunilor lui Stalin. El a subliniat că acţiunile agenţiilor de securitate ale statului din acei ani ar trebui considerate „în contextul circumstanţelor istorice”. Adică, în contextul unei presupuse ameninţări externe, al mobilizării şi al instabilităţii interne.

Bortnikov a menţionat că, în ciuda numeroaselor cazuri fabricate şi a „exceselor”, multe cazuri aveau o bază probatorie evidentă, iar unii dintre acuzaţi erau implicaţi în activităţi subversive.

În acelaşi an, Vladimir Putin a declarat într-un interviu acordat lui Oliver Stone că „demonizarea excesivă a lui Stalin este una dintre modalităţile de a ataca Rusia”, iar liderul sovietic însuşi era o „figură complexă”.

Restalinizarea în Rusia a fost mult timp împiedicată de activităţile iniţiativelor civile — Memorial şi proiectul Ultima Adresă, care au păstrat memoria victimelor represiunii şi au format o atitudine critică faţă de trecutul sovietic.

Cu toate acestea, deja la mijlocul anilor 2010, statul a început să exercite presiuni sistematice asupra acestor iniţiative. În 2014, centrul pentru drepturile omului Memorial a fost desemnat ca agent străin, iar în 2016, International Memorial. În decembrie 2021, ambele organizaţii au fost lichidate printr-o decizie a instanţelor ruse.

Cu toate acestea, deşi legitimarea figurii lui Stalin este din ce în ce mai prezentă în sfera publică, instalarea monumentelor în cinstea sa continuă să întâmpine rezistenţă în anumite regiuni. De exemplu, în februarie 2025, primarul din Kaliningrad, Elena Dyatlova, a refuzat filialei locale a Partidului Comunist al Federaţiei Ruse dreptul de a instala un monument în cinstea lui Stalin, invocând lipsa unui consens public în jurul figurii sale. O situaţie similară s-a produs la Vologda în vara anului 2025, unde, după inaugurarea monumentului cu sprijinul guvernatorului Georgy Filimonov, instanţa a declarat ilegal contractul pentru instalarea acestuia, iar parchetul a cerut demontarea sa.

Rezoluţia celui de-al 19-lea Congres al CPRF privind reabilitarea lui Stalin reflectă în mare măsură tendinţa de „restalinizare treptată” a politicii istorice ruse, dar, deocamdată, o astfel de decizie rămâne un pas destul de marginal. Puterea executivă, inclusiv preşedintele, nu a făcut nicio declaraţie oficială prin care să condamne decizia celui de-al 20-lea Congres al PCUS sau să califice drept eronate criticile aduse cultului personalităţii lui Stalin.

Cu toate acestea, merită să ne amintim că PCRF nu este doar un alt partid politic, ci succesorul Partidului Comunist al URSS. Retorica şi gesturile sale simbolice continuă să influenţeze percepţia societăţii asupra istoriei. Chiar dacă decizia PCRF de a condamna destalinizarea are până acum un impact redus asupra politicii de stat, ea este dovada unui lucru: o schimbare profundă în memoria colectivă a represiunii sovietice.