Renate Weber contestă iar Legea carantinei. Orban a răbufnit: E un atac contra intereselor fundamentale ale ţării

Premierul Ludovic Orban s-a arătat revoltat, vineri, la deschiderea şedinţei de Guvern, că Avocatul Poporului, Renate Weber, a decis să atace din nou la Curtea Constituţională legea privind carantina şi izolarea.

"Vreau să vă dau o veste, care, sincer, pe mine m-a şocat astăzi: Avocatul Poporului a atacat la Curtea Constituţională Legea carantinei şi izolării. Asta deja mi se pare că depăşeşte orice fel de închipuire.

După ce trei săptămâni nu am avut nicio posibilitate de a lua măsuri de tratare sub supraveghere medicală sau de izolare sau de carantinare a pacienţilor diagnosticaţi ca fiind pozitivi, mii de cetăţeni diagnosticaţi pozitiv, pe lângă asta, nu am avut posibilitatea să luăm nicio măsură pentru a putea izola persoanele de contact ale fiecărei persoane diagnosticate pozitiv, după ce s-a văzut ce efecte grave, dramatice, a avut lipsa cadrului legislativ, Avocatul Poporului recidivează şi atacă şi o lege care a fost adoptată de Parlament - şi care a fost adoptată de Parlament în urma deciziei Curţii Constituţionale, tot la sesizarea Avocatului Poporului.

Deja lucrurile se îndreaptă într-o direcţie pe care, personal, nu o înţeleg. Iar persistenţa asta în a ataca legi fundamentale care permit Guvernului şi autorităţilor sanitare să se lupte împotriva epidemiei, să protejeze sănătatea şi viaţa oamenilor, mie îmi pare deja un atac împotriva intereselor fundamentale ale României", le-a spus Orban miniştrilor prezenţi la şedinţă.

Ce argumente aduce Avocatul Poporului

- Soluţia legislativă referitoare la izolarea într-o unitate sanitară sau la locaţie alternativă ataşată unităţii sanitare este constituţională, prin raportare la considerentele Deciziei 458/2020, numai în măsura în care acest tip de izolare se impune ca măsură de ultim resort, după ce toate celelate măsuri, de o severitate mai scăzută, au fost epuizate.

- Măsura internării obligatorii (izolarea obligatorie într—o unitate sanitară), având trăsăturile unei măsuri restrictive de libertate, trebuie să fie o măsură de ultim resort, după ce alte remedii posibile au fost epuizate. Or, în cazul bolilor înalt contagioase, această cerinţă stabilită cu titlu de principiu în jurisprudenţa Curtii Europene a Drepturilor Ornului şi a Curtii Constituţionale nu este respectată, legiuitorul prevăzând izolarea obligatorie pentru 48 de ore, ca o măsură de prim-resort, stabilită de drept, prin efectul legii. Izolarea, astfel cum este ea definitaă la art. 3 lit. 0) din lege, prezintă caracterele unei internari obligatorii-măsură restrictivă de libertate, fiind aplicabile considerentele Deciziei nr. 45 8/2020.

- Dispozitiile art. 8 alin. (3)-(9) nu răspund nici exigenţelor de principiu reţinute în considerentele Deciziei nr. 458/2020 a Curţii Constituţionale referitoare 1a accesul liber la justiţie, care subliniază ca un drept de acces 1a justiţie efectiv „nu se caracterizează doar prin posibilitatea instanţei de judecată de a examina ansamblul mijloacelor, argumentelor şi probelor prezentate şi de a pronunţa o soluţie, ci şi prin faptul că soluţia pronunţată determină înlăturarea încălcarii denunţate şi a consecinţelor sale pentru titularul dreptului încălcat.

- Având în vedere că, printr-o dispozitie expresă a legiil măsura izolarii la domiciliu sau la locaţia deciarată nu se poate dispune pentru bolile cu risc crescut de transmitere, este pusă sub semnul întrebarii efectivitatea accesului liber la justiţie, întrucât jundecătorul se află în imposibilitatea de a dispune o măsură mai puţin restrictivă.

Mai multe detalii despre sesizarea Renatei Weber aici.