Judecător american de Curte Supremă decide că New York Times a înşelat cititorii în legătură cu un articol critic la adresa organizaţiei Project Veritas

Ziariştii publicaţiei New York Times au răspândit afirmaţii înşelătoare cu privire la organizaţia nonprofit Project Veritas, a decis un judecător american săptămâna care tocmai s-a încheiat.

În ştiri publicate în 2020 despre videoclipurile Project Veritas, scriitorii Maggie Astor şi Tiffany Hsu au inserat propoziţii care prezentau opinii, deşi materialele erau considerate ştiri, a declarat judecătorul Charles Wood, de la Curtea Supremă din New York.

„Dacă un jurnalist inserează o opinie într-un articol de ştiri (şi va încerca să ceară protecţie legală pe motiv că a emis o opinie), este normal ca autorul să fie obligat să notifice cititorul, sau chiar o instanţă care ar putea avea nevoie să stabilească dacă textul este fapt sau opinie”, a scris Wood într-o decizie de 16 pagini, anulând cererea publicaţiei New York Times de a respinge un proces intentat de Project Veritas.

Dosarul este motivat de cinci articole ale New York Times, despre care Project Veritas susţine că ar conţine informaţii false şi defăimătoare la adresa sa. Toate cele cinci erau despre un clip video publicat în 2020 de grupul de jurnalism despre presupuse practici de vot ilegal care ar fi avut loc în Minnesota.

Într-unul dintre articolele sale, Maggie Astor scria: "Dl O'Keefe şi Project Veritas au o lungă istorie de publicare a unor imagini manipulate sau editate selectiv care pretind a arăta o conduită ilegală a democraţilor şi a grupurilor liberale". Sursa acestei declaraţii şi dacă este vorba de un fapt sau de o părere nu este clară, potrivit judecătorului.

Celălalt autor al New York Times - Tiffany Hsu - a scris că publicaţiile conservatoare „au viralizat un videoclip înşelător publicat luna trecută de Project Veritas, un grup condus de activistul conservator James O'Keefe”, adăugând: „Videoclipul a susţinut fără surse menţionate sau dovezi verificabile că echipa de campanie a reprezentantului Ilhan Omar, democrat, din Minnesota, colecta buletinele de vot ilegal”.

„Afirmaţia că videoclipul este 'înşelător', nesusţinută de dovezi verificabile 'în mod faptic' într-un articol de ştiri, prezintă cu siguranţă afirmaţia drept un fapt, nu o opinie”, a scris Wood în decizia sa. „Mai mult, articolele scrise de Astor şi Hsu ar putea fi privite ca ridiculizând organizaţia Veritas şi aducând o vătămare a reputaţiei sale de sursă media, deoarece cititorul poate citi aceste articole de ştiri, aşteptând fapte, nu opinii şi concluzionând că Veritas este un grup partizan, care editează înşelător videoclipul şi îl prezintă drept ştire”.

Judecătorul a menţionat că a analizat contextul şi tonul general al ştirilor şi a concluzionat că cititorii ar putea crede că declaraţiile transmit informaţii despre Project Veritas.

New York Times susţinuse că declaraţiile care descriu videoclipul ca fiind „înşelător” şi „fals” erau opinii şi nu ar trebui judecate ca adevărate sau false.

Avocaţii ziarului au susţinut, de asemenea, că, deşi termenului „înşelător” i se poate da un sens obiectiv ca o declaraţie de fapt, scriitorii au demonstrat că videoclipul era înşelător, citând alte ştiri şi aşa-numite organizaţii de verificare a faptelor, precum Fox News şi Washington Post.

„Deşi aceasta este o listă lungă a mass-media, nu decide adevărul şi nici nu vorbeşte de probe, iar inculpaţii nu şi-au îndeplinit sarcina de a dovedi că raportarea, de către Veritas, în videoclip, este înşelătoare”, a spus judecătorul. În plus, Veritas a demonstrat în plângerea sa că Astor nu a avut, probabil, timp, în decurs de 63 de minute, să analizeze un raport al unei publicaţii care pretindea că videoclipul era dezinformare, să analizeze rapoartele de ştiri despre problemele scrutinului din Minnesota, să vizioneze videoclipul online, să obţină un comentariu de la Alex Stamos de la Stanford Internet Observatory, după cum menţionează respectivul articol, având timp să îl şi trimită editorilor şi aceştia să îl publice online.

„Faptele prezentate de Veritas ar putea indica mai mult decât o prejudecată obişnuită a publicaţiilor şi ar putea susţine plauzibil intenţia de a produce rău”, a scris judecătorul.

Un avocat care a reprezentat New York Times a evitat să răspundă la întrebările puse de Epoch Times, sugerând că ziarul ar trebui să facă acest lucru. Dar un purtător de cuvânt al New York Times nu a răspuns la o cerere de comentarii.

Project Veritas a menţionat într-o declaraţie: „Această hotărâre face ca Project Veritas să fie acum în măsură să îi aducă în faţa justiţiei pe reporterul New York Times Maggie Astor şi editorul executiv al New York Times Dean Baquet, aceştia urmând să fie obligaţi să răspundă întrebărilor noastre. PProject Veritas va înregistra aceste mărturii şi le va publica, pentru ca lumea să le poată vedea”.