Judecător al Înaltei Curţi: Oricine numeşte Israelul stat de apartheid ar trebui să nu mai aibă voie să intre în ţară
Un judecător al Înaltei Curţi din Israel a declarat luni că „oricine numeşte Statul Israel un stat de apartheid nu are dreptul să pună piciorul în Statul Israel”.
Afirmaţiile judecătorului Alex Stein au fost făcute în timpul unei audieri privind petiţiile depuse de organizaţii umanitare internaţionale cărora Israelul le-a interzis să îşi continue activitatea în Fâşia Gaza şi Cisiordania. Acestea au formulat apel după ce Israelul le-a respins cererea de a continua să ofere asistenţă populaţiei palestiniene, relatează Haaretz.
Între timp, într-un caz separat, judecătorii au dispus eliminarea unei opinii medicale anexate unei petiţii depuse de organizaţii pentru drepturile omului, care solicitau ca pacienţilor din Gaza să li se permită să intre în Israel pentru tratament medical, motivând că aceasta conţinea acuzaţii la adresa Forţelor de Apărare ale Israelului (IDF) şi a guvernului.
Petiţiile au fost depuse de Save the Children, o importantă organizaţie internaţională care activează de mulţi ani în teritoriile palestiniene şi în alte părţi ale lumii, de organizaţia italiană CESVI şi de organizaţia suedeză Diakonia.
Cei trei judecători – Yael Willner, Ruth Ronnen şi Alex Stein – au acceptat poziţia statului potrivit căreia autorităţile pot lua în considerare ceea ce Israelul consideră a fi delegitimarea sa atunci când decid dacă permit acestor organizaţii să activeze pe teritoriile respective. De asemenea, ei au invocat declaraţii atribuite organizaţiilor şi legăturile pe care unele dintre acestea le-ar avea cu Islamic Relief, organizaţie declarată ilegală în Israel în 2014, pentru a justifica refuzul guvernului de a le permite să îşi continue activitatea.
Judecătorii au recomandat petenţilor să îşi retragă apelul.
Interdicţia impusă de Israel acestor organizaţii se bazează pe o hotărâre adoptată de cabinet în urmă cu doi ani, care stabileşte condiţii stricte pentru desfăşurarea activităţilor umanitare în teritoriile palestiniene. Printre altele, hotărârea prevede că nicio organizaţie care promovează delegitimarea Israelului nu va putea desfăşura activităţi.
Instanţa a respins argumentele avocaţilor Yotam Ben-Hillel, Alva Kolan şi Sani Khoury, potrivit cărora criticile formulate de organizaţii la adresa statului reprezintă o formă legitimă de exprimare, că Islamic Relief este o organizaţie internaţională importantă, recunoscută de Uniunea Europeană şi Organizaţia Naţiunilor Unite, şi că organizaţiile nu au colaborat cu aceasta în Gaza şi Cisiordania.
„Considerăm că este legitim, că este dreptul şi datoria unui stat să se protejeze împotriva entităţilor care denigrează sau boicotează statul. Cu atât mai mult în cazul organizaţiilor care susţin o organizaţie declarată teroristă în Statul Israel. Din perspectiva noastră, acest lucru nu justifică intervenţia instanţei”, a declarat Yael Willner, care a prezidat completul de judecată.
Stein a susţinut că afirmaţiile potrivit cărora Israelul ar fi un stat de apartheid delegitimează ţara.
„Nu face parte dintr-o dezbatere culturală să afirmi că Statul Israel este un stat de apartheid”, a spus el, explicând că „termenul apartheid depăşeşte liniile roşii. Statul Israel poate fi criticat pentru acte de violenţă, însă cuvântul apartheid are o conotaţie foarte clară; statele de apartheid nu ar trebui să existe... În momentul în care foloseşti acest termen, delegitimezi Statul Israel pe plan internaţional. Face parte dintr-un plan gradual de a aduce sfârşitul Statului Israel.”
În cadrul şedinţei de luni privind cererea care vizează permiterea accesului locuitorilor din Gaza în Israel pentru îngrijiri medicale, Curtea Supremă s-a concentrat pe criticile aduse Israelului şi Forţelor de Apărare Israeliene (IDF).
Judecătorii Stein, Willner şi Yechiel Meir Kasher au dispus eliminarea unei opinii medicale redactate de dr. Ambereen Sleemi, medic ginecolog şi uroginecolog cu 30 de ani de experienţă, care a lucrat voluntar timp şase săptămâni la Spitalul Nasser din Gaza.
În opinia sa, Sleemi descria, printre altele, femei însărcinate care sufereau de malnutriţie severă, lipsa medicamentelor şi a echipamentelor medicale, precum şi copii cu afecţiuni tratabile care nu puteau beneficia de îngrijirile necesare.
Cu toate acestea, judecătorii s-au concentrat asupra criticilor formulate de aceasta, potrivit cărora a văzut femei împuşcate şi rănite şi că laptele praf pentru sugari găsit în bagajele voluntarilor ar fi fost aruncat de IDF.
În decizia lor, judecătorii au scris că, după ce au constatat că opinia medicală „conţinea afirmaţii incorecte şi ofensatoare la adresa Statului Israel şi a soldaţilor IDF, petenţii au fost de acord să elimine această anexă din documentele depuse, iar acest lucru va fi făcut”.
Cinci organizaţii umanitare au sesizat Înalta Curte în noiembrie anul trecut, solicitând emiterea unui ordin prin care guvernul să reia evacuarea pacienţilor din Gaza către spitale din Cisiordania şi Ierusalimul de Est.
Petenţii – Physicians for Human Rights, Gisha, Adalah, HaMoked: Center for the Defense of the Individual şi Association for Civil Rights în Israel – au susţinut că Israelul şi-a încălcat obligaţiile prevăzute de legislaţia israeliană şi de dreptul internaţional de a proteja viaţa palestinienilor din Gaza, aflaţi în mod efectiv sub controlul Israelului. Acest lucru este cu atât mai relevant cu cât Israelul controlează toate deplasările pacienţilor către şi dinspre enclavă.
„Aceasta nu este o decizie politică sau de securitate, ci o obligaţie fundamentală de a salva vieţi omeneşti”, au afirmat organizaţiile în petiţia lor.
Avocaţii statului au susţinut că evacuarea pacienţilor către ţări terţe reprezintă o alternativă mai bună, chiar dacă în prezent este aprobat doar aproximativ 10% din totalul evacuărilor pentru tratament medical în afara Fâşiei Gaza, comparativ cu situaţia de dinainte de 7 octombrie, în condiţiile în care sistemul sanitar din Gaza se află în colaps.
Petenţii au susţinut că evacuarea către ţări terţe nu poate răspunde nevoilor actuale din Fâşia Gaza.
