Birchall: Va fi interesant dacă în urma deciziei anti-Fritz a CCR se va crea o falie şi în USR pe modelul Veştea în PNL?!

Fosta ministra a Justiţiei, Ana Birchall, a analizat deciziile Curţii Constituţionale de luni, care au stârnit o amplă dezbatere în spaţiul public.

ANALIZA Anei Birchall

Nu voi comenta pe fond decizia CCR de azi până nu văd motivarea pentru că, strict legal vorbind, ambele amendamente, aşa cum au fost scrise, erau neconstituţionale!

Sunt curioasă cum vor motiva legal credibil retroactivitatea!? Probabil că la amendamentul cunoscut şi sub numele de “amendamentul Fritz” vor invoca că ordinul prefectului de sancţiune cu amenda putea fi atacat în justiţie dar, pe fond, pentru cine respectă corecta interpretare a legii, ambele amendamente, în forma trecută de Parlament, cred că sunt neconstituţionale!

Urmare a deciziei de azi a CCR, mandatul de primar al lui Fritz va înceta ca efect al legii, în 30 de zile de la promulgare.Pe lângă Fritz îşi vor pierde mandatul şi alţi demnitari dar şi funcţionari publici tocmai pentru că, din nou, CCR şi-a extins competenţa de soluţionare.

Mai mult, efectele pentru viitor, în această formă sunt clare: orice conflict de interese constatat definitiv va duce la pierderea funcţiei, demnităţii sau mandatului ales ( deci fie că e vorba de un parlamentar, funcţionar public, primar, ales local, judecător etc). Va fi interesant juridic având în vedere că pentru aceste demnităţi sunt reglementate legal şi prevederi care ţin reglementarea în statutul profesiilor/funcţiilor/demnităţilor respective!

Ceea ce este cu totul si cu totul interesant juridic este că dl. Nicuşor Dan NU va mai putea ataca la CCR pentru că legal, în baza articolul 146 litera a) din Constituţia României, având în vedere că deja a atacat la CCR săptămâna trecută!

Săptămâna trecută scriam că nu prea am înţeles de ce Preşedintele Nicuşor Dan s-a grăbit şi a atacat la CCR, exact pe aceleaşi amendamente sesizare deja de PNL şi USR, când putea aştepta decizia CCR şi ulterior să sesizeze legal CCR, aşa cum a sesizat şi în alte cazuri!

A fost prima dată când a sesizat înainte, fiind practic un amicus curiae, tocmai pentru că a sesizat exact pe cele 2 amendamente, deşi forma trecută în Parlament are şi alte neclarităţi pe care dl. preşedinte putea să le adreseze. Poate este o coincidenţă, poate că nu! Să fi fost o strategie a dlui Nicuşor Dan? Poate că da, poate că nu!

Cert este că acum dl. Nicuşor Dan poate spune: “eu nu mai pot sesiza CCR că deja am utilizat această cale legală”!

În schimb, legal, dl.Dan poate să nu promulge legea şi să o trimită spre reexaminare Parlamentului, după publicarea motivării CCR-ului. Va cere dl. Dan reexaminarea şi pe ce motiv? Vom vedea!

Între timp saga declaraţiilor de avere continuă: Cine se teme de transparenţă? De ce trebuie ascuns ce este pe numele soţului, soţiei, partenerului sau partenerei de viaţă cu care ai, asumat, relaţii de convieţuire?

Sincer, este ceva ce nu reuşesc să înţeleg.

Nu înţeleg îndârjirea cu care, de ani de zile, ( încă din 2019) se încearcă eliminarea obligaţiei de a declara şi ce este pe numele soţului, al soţiei sau al partenerului de viaţă al unei persoane care ocupă o funcţie publică. O luptă care nu se mai termină.

De ce?

De ce este atât de greu să fie declarată averea soţului, soţiei, partenerei sau partenerului de viaţă atunci când unul dintre soţi sau parteneri exercită o funcţie publică?

Ce este atât de greu de înţeles despre transparenţă?

Dacă nu ai nimic de ascuns, de ce te temi să declari?

Pentru mine, răspunsul este simplu.

Cine alege să ocupe o funcţie publică trebuie să accepte şi responsabilitatea transparenţei.

Nu este vorba despre curiozitatea publicului. Nu este vorba despre viaţa privată a unui cetăţean obişnuit.

Este vorba despre verificarea averilor celor care exercită puterea publică, despre conflicte de interese, despre incompatibilităţi şi despre posibilitatea ca Agenţia Naţională de Integritate să îşi facă treaba.

Când scoţi din declaraţii informaţii relevante despre averea soţului, soţiei, partenerului sau partenerei de viaţă, creezi o breşă evidentă, care poate permite ascunderea averilor prin interpuşi şi poate face imposibilă verificarea reală a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor.

Este, practic, o invitaţie deschisă la disimularea averilor, sub protecţia legii.

Şi, sincer, nu înţeleg de ce trebuie să ducem această luptă iar şi iar.

În acest moment legea nu interzice voluntar să completezi aceste informaţii!

Tocmai de aceea cred că este un gest de transparenţă şi respect pentru funcţia de demnitate publică ca toate persoanele din Guvern sau din altă demnitate publică care încă nu şi-au completat declaraţiile de avere cu bunurile soţului, soţiei sau partenerului de viaţă ar face un gest de respect faţă de români dacă le-ar completa de urgenţă!

Nimic nu îi împiedică să fie transparenţi ACUM. Legea nu le interzice să declare voluntar aceste bunuri şi sursele de venit. Din contră, transparenţa trebuie să fie o alegere asumată de orice persoană care ocupă o funcţie publică.

Iar când cineva refuză să fie transparent, este firesc ca românii să se întrebe:

Ce are de ascuns?

Oricum mocirla politică continua!

Mai rămâne o întrebare la care poate puteţi răspunde voi că eu nu pot să nu mă întreb dacă “amendamentul Fritz” a fost un balon pentru consum public media şi adevărata miză să rămână secretizarea declaraţiilor de avere, o saga începută de Lia Savonea în 2019 când dorea atât secretizarea averilor dar şi scoaterea obligativităţii declarării bunurilor şi surselor de venit ale soţilor/soţiilor!

P.S. 1 Va fi interesant dacă în urma acestei decizii a CCR se va crea o falie şi în USR pe modelul Veştea în PNL?!

P.S. 2 Da, continui să susţin că CCR trebuie reformat inclusiv prin modificarea legii nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea CCR.