Adrian Năstase: Achitarea din dosarul Mătuşa Tamara confirmă o serie de adevăruri relevate în ultimii ani
Achitarea din dosarul "Mătuşa Tamara" confirmă, din păcate, o serie de adevăruri relevate de mai multe ori în ultimii ani, scrie preşedintele Consiliului Naţional al PSD, Adrian Năstase, într-o postare pe blogul personal.
"Ştiu, desigur, că achitarea mea în dosarul cunoscut în presă sub numele de "Mătuşa Tamara" nu a produs multă bucurie în rândul adversarilor mei politici, mai ales a celor care şi-au făcut din mesajul anti-corupţie unica idee de afirmare. Eram convins de acest lucru încă înainte de a primi verdictul de achitare. Nu m-am aşteptat ca Monica Macovei (...) să deschidă sticle de şampanie la anunţul achitării mele. Totuşi, reacţia "dezamăgită" a fostului procuror ceauşist, Monica Macovei, şi atacurile din presă la adresa membrilor completului de judecată din dosarul meu arată, pe de-o parte, ticăloşia fără margini a micilor Robespierri, iar pe de altă parte confirmă caracterul profund politic al acestor dosare. Pentru a fi pe deplin corect, Traian Băsescu, protectorul lor politic, a avut înţelepciunea de a spune "Nu comentez!", afirmă Năstase.
Potrivit acestuia, "o problemă de principiu" trebuie clarificată: "Când face justiţia paşi înainte", pentru a folosi o expresie a limbii de lemn portocalii?".
"Urmărind reacţiile din presa apropiată de PDL, justiţia este corectă doar atunci când aceasta ar confirma "asasinatul" politic, prin linşajul mediatic la care am fost supus în ultimii ani. O atare concluzie este înfricoşătoare, deoarece arată modul în care gândesc aşa-numiţii "apostoli ai luptei anti-corupţie": justiţia trebuie inexorabil să le confirme propriile obsesii şi interese, indiferent de probe, altfel ea nu mai este Justiţie! Pentru ordinea democratică şi statul de drept o atare concepţie este de neacceptat, ea fiind de natură totalitară. O justiţie care nu se face pe baza probelor aflate în dosar, ci a opiniilor unora şi altora nu poate fi justiţia unui stat democratic, ci ar reprezenta doar un mecanism administrativ pentru condamnarea adversarilor politici. Statul de drept se bazează pe supremaţia legii. Când deasupra legii este opinia isterică a unei minorităţi politice, statul de drept îşi încetează existenţa", susţine fostul premier.
El a arătat, în continuare, care sunt "adevărurile pe care le-a relevat de mai multe ori în ultimii ani".
"Mecanismul de Cooperare şi Verificare, "legea micii reforme în justiţie" şi alte iniţiative de acest gen nu au avut ca obiectiv crearea unei justiţii independente, ci reprezintă metode sofisticate pentru a pune presiune asupra uneia dintre cele trei puteri ale statului, puterea judecătorească. Chiar Traian Băsescu a afirmat în mod public faptul că Uniunea Europeană nu aşteaptă de la România verdicte de un anumit tip, de condamnare sau de achitare, ci se doreşte finalizarea proceselor, în baza probelor, într-un timp rezonabil. Uniunea Europeană nici nu ar putea cere altceva, deoarece discuţia despre "peştii mari" nu are în vedere persoane, ci fenomene. Or, furia cu care a fost primit verdictul de achitare arată că, de fapt, toată mitologia ţesută în jurul tezei "aşa ne cere Uniunea Europeană" a fost creată pentru a servi unor interese politice. Prin reacţia lor, Macovei (...) şi restul companiei de agitatori s-au deconspirat: orice verdict în ceea ce mă priveşte trebuie să fie de condamnare, altfel întreaga lor carieră se vede pusă în pericol, fiindcă mitologia "coruptului Năstase" nu este confirmată", a exemplificat Adrian Năstase.
Un alt exemplu se referă la "cei care au transformat lupta anti-corupţie într-o uriaşă afacere" pentru care justiţia oficială, Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie în speţă, nu are rolul de a cântări probele, de a vedea soliditatea argumentelor, "ci aceasta trebuie să pună în aplicare sentinţa "tribunalului poporului", a mâniei populare".
"Corpul magistraţilor se află sub o presiune politică şi mediatică infernală, având ca obiectiv transformarea acestei categorii de profesionişti ai justiţiei în instrumente ale actualei puteri. Spre exemplu, cele trei judecătoare ce au decis achitarea mea au fost supuse unui veritabil linşaj mediatic în presa controlată de PDL. Prin publicarea declaraţiilor de avere, a modului în care au judecat în alte dosare se încearcă să fie supuse oprobiului public nu doar cele trei judecătoare din dosarul meu ci întregul corp al judecătorilor de la ÎCCJ, dorindu-se intimidarea şi şantajarea psihologică a acestora. Poziţia publică a lui Daniel Morar, la aflarea sentinţei date în unanimitate de judecători, a fost foarte clară. Mesajul adresat judecătorilor este, de asemenea, foarte clar: "aşteptăm de la voi sentinţele care ne convin. Altfel, o să fiţi şi voi supuşi oprobiului public", a continuat liderul CN al PSD.
În opinia acestuia, Consiliul Superior al Magistraturii şi Ministrul Justiţiei ar fi trebuit să adopte o poziţie de principiu, "să respingă linşajul mediatic la care sunt supuşi judecătorii care au dat verdicte ce nu convin unor centre de putere politică".
"Nu au făcut-o (încă), fiind un semn că echilibrul în justiţie este încă fragil, iar asaltul asupra Statului de drept este în plină desfăşurare. Pentru sănătatea sistemului de justiţie şi apărarea Statului de drept, CSM şi Ministrul Justiţiei ar trebui să-i apere nu doar pe procurori, aceştia reprezentând statul (de fapt, puterea actuală), ci şi pe judecători, deoarece ei reprezintă în cel mai înalt grad ideea de Justiţie, fiind sprijinul cetăţenilor în lupta acestora cu un stat care poate fi abuziv", a mai spus preşedintele CN al PSD.
