Adevăratul motiv din spatele politicii "Zero-COVID" a Chinei [Off Guardian]

Cea mai mare parte a lumii occidentale nu mai este în lockdown, unele mandate de vaccinare sunt relaxate, purtătorii de măşti sunt din ce în ce mai puţini oriunde ai privi, se arată într-un material publicat de Off Guardian.

Cel puţin deocamdată, şi în lipsa unei expresii mai bune, ne-am "întors în mare parte la normal"... doar că, ştiţi, acum, economia este complet distrusă, puterea financiară e mai centralizată şi există zeci de precedente alarmante stabilite pentru viitor şi milioane şi milioane de oameni injectaţi cu otravă sub pretexte false.

Dar, cel puţin în ceea ce priveşte lockdown-urile, suntem normali... în mare parte.

Lockdown-urile devin rapid unul dintre acele lucruri jenante care au fost vreodată susţinute doar de alţi oameni. Politicienii îşi pasează cu febrilitate responsabilitatea dintr-o parte în alta, susţinând că nu au vrut niciodată lockdown-urile încă de la început.

Dar nu acelaşi lucru se întâmplă în China.

În timp ce restul lumii "trăieşte cu Covid", oamenii din oraşele chineze sunt încă supuşi unor niveluri distopice de control şi supraveghere, până într-acolo încât să fie ferecaţi în propriile case cu uşile sudate de către autorităţi.

De ce?

Ei bine, cu siguranţă putem exclude câteva "explicaţii" convenţionale:

- Ştim că nu este pentru că ar fi Covid-19 o boală reală sau pentru că este deosebit de periculoasă în vreun fel. Datele au vorbit în acest sens.

- Ştim că nu este pentru că lockdown-urile au vreun efect în protejarea sănătăţii publice sau în prevenirea izbucnirii unor boli. Datele au vorbit şi în acest sens.

- Ştim că nu se datorează faptului că guvernul chinez consideră că vieţile cetăţenilor săi sunt mai preţioase decât cele ale omologilor lor occidentali.

- Şi mai ştim şi că nu este pentru că au fost victimele unui atac viral bioingineresc al Occidentului. Această idee a fost întotdeauna absurdă.

Deci, care este adevărata explicaţie?

Ei bine, există de fapt mai multe răspunsuri la această întrebare.

1. "Băieţi buni, băieţi răi"

Dacă acceptaţi că "pandemia" Covid a fost, de fapt, o operaţiune psihologică globală, realizată de majoritatea guvernelor lumii care au lucrat în mod concertat la comanda unor interese financiare, corporatiste şi politice supra-naţionale, atunci rezultă de facto că orice diferenţe aparente de abordare sau de atitudine între aceste guverne care au cooperat servesc unui rol în această naraţiune.

Pe scurt, cineva trebuie să joace rolul "băiatului rău".

În acest caz, abordarea brutală "zero-COVID" a Chinei permite guvernelor occidentale să pretindă eticheta de "moderat", pur şi simplu în virtutea faptului că nu sunt atât de "rele" precum China.

Desigur, acest lucru funcţionează în ambele direcţii.

"Occidentul" poate spune cetăţenilor săi: "priviţi cât de brutal a fost lockdown-ul în China, noi nu am merge niciodată atât de departe, pentru că ne pasă de drepturile voastre".

Între acelaşi timp, China poate spune "uitaţi-vă cât de slabă şi dezorganizată a fost reacţia Occidentului la COVID, noi nu am fi niciodată atât de neglijenţi, pentru că ne pasă de sănătatea voastră".

Fiecare tabără serveşte drept personaj bun în propria naraţiune şi personaj rău în cealaltă, iar în acest mod se susţin reciproc, în timp ce îşi încolonează disidenţii într-o "opinie alternativă" controlată.

2. Promovarea vaccinurilor

În The Guardian de acum două zile, Devi Sridhar, acum omniprezentă, a apărat de fapt "deciziile dure" ale Chinei în ceea ce priveşte politica "Zero-COVID", abordând această problemă din perspectiva faptului că autorităţile comuniste de la Beijing trebuie să fie atât de dure pentru că vaccinurile lor nu sunt la fel de eficiente ca ale noastre:

"Populaţia Chinei are o rată de vaccinare mai mică, cu vaccinuri care par mai puţin eficiente, decât în majoritatea celorlalte ţări. Şi mulţi oameni nu au nici imunitate dobândită în urma unei infecţii anterioare. În cazul în care China renunţă la restricţii şi permite un val mare de infecţii, ţara va avea pierderi uriaşe de vieţi omeneşti, având în vedere nivelurile actuale de vaccinare".

Întreaga rubrică este, de fapt, doar o modalitate de a face reclamă vaccinurilor "sigure şi eficiente" cu ARNm (precum şi a altor agende despre care vom vorbi mai jos):

"Îngrijorările crescânde cu privire la eficacitatea scăzută a vaccinurilor chinezeşti fără ARNm au fost, de asemenea, o preocupare: studiile au indicat că rapid nu a mai fost eficient şi protecţia a fost nedetectabilă după şase luni [...] China trebuie să îşi îmbunătăţească vaccinurile.

Dar pentru a face asta, va avea nevoie de acces la tehnologia ARNm, iar acest lucru a intrat în impas. Moderna a refuzat să îşi transfere tehnologia firmelor chinezeşti pentru producţie, fiind dornică să vândă direct pe o piaţă mare. China, în schimb, a lucrat pentru a dezvolta un vaccin cu ARNm de producţie internă, dar acest lucru a cauzat întârzieri în punerea în aplicare [...] China trebuie să ofere rapid vaccinuri cu ARNm celor mai mari grupuri prioritare".

Din nou, o naraţiune cu două aspecte.

Occidentul spune: "Vedeţi, nu avem nevoie de aceste lockdown-uri brutale, pentru că avem vaccinuri magice", cu consecinţa tacită şi inevitabilă că: "Va trebui să intrăm în lockdown-uri dacă nu vă vaccinaţi suficient".

Între timp, China poate arunca vina pentru propriile lockdown-uri pe egoismul occidental: "Singurul motiv pentru care avem aceste închideri este faptul că societăţile occidentale egoiste şi meschine nu vor să furnizeze tehnologia lor". Iar acest lucru transformă în mod clar TOATE vocile pro-chineze din mass-media alternativă occidentală în voci pro-vaccin.

3. Alimentează minciuna că "lockdown-ul funcţionează"

Lockdown-urile nu funcţionează pentru a opri răspândirea bolilor şi, înainte de 2020, nu au fost niciodată sugerate sau utilizate în acest mod.

Apoi, în primăvara anului 2020, aproape toate guvernele lumii au luat, aparent simultan, decizia fără precedent de a intra în lockdown pentru a lupta împotriva COVID. Pentru a justifica acest lucru, naraţiunea principală avea nevoie de dovezi că soluţia funcţionează.

Intră în joc China

De nenumărate ori veţi citi o aparentă "condamnare" a lockdown-urilor din China, alături de înregistrarea numărului lor de morţi presupus scăzut de Covid.

În sursele principale, implicaţia clară este lăsată nerostită, dar voci alternative proeminente sunt fericite să o spună cu voce tare: "Aceste închideri pot părea lipsite de etică, dar au salvat milioane de vieţi".

Deoarece TOATE "cazurile" de Covid sunt în întregime produsul programelor de testare PCR şi TOATE "decesele Covid" fac obiectul unor definiţii ridicol de chinuite, putem concluziona că statisticile Covid din China sunt un artificiu menit să vândă ideea că lockdown-urile chiar funcţionează.

Mai mult decât lockdown-urile, un curent subiacent al naraţiunii pandemiei a fost o slăbire a atitudinii publice faţă de guvernarea autoritară în general, de obicei prin complimente la adresa Chinei.

Încă din martie 2020 am avut "experţi" la Channel 4 din UK, care lăudau abordarea Chinei, l-am avut pe Neil Ferguson care deplângea faptul că guvernul britanic nu avea puterea de a urma planul de joc al Chinei, am avut posturi de ştiri occidentale care susţineau că China a "triumfat" în ceea ce priveşte COVID.

Mesajul a fost clar şi deloc subtil: "Omule, evident că a nu avea nicio consideraţie pentru drepturile individuale este rău, dar această abordare pare să funcţioneze, nu-i aşa? Evident, noi nu am face niciodată aşa ceva, dar nu puteţi nega că este eficientă, nu-i aşa?".

Acest mesaj continuă şi astăzi, şi nu are nimic de-a face cu China în sine, ci are totul de-a face cu legitimarea lentă a tiraniei în virtutea faptului că scopul justifică mijloacele.

Concluzie

În concluzie, abordarea "zero-COVID" a Chinei constituie o piesă vitală a naraţiunii generale a pandemiei, lucrând împreună cu guvernele occidentale ca un contrast deliberat şi dur:

1. Promovează ideea că vaccinurile funcţionează şi a contribuit la prevenirea unor noi lockdown-uri.

2. Ea pune într-o lumină măgulitoare guvernele occidentale, care par mai puţin draconice, prin comparaţie.

3. Serveşte drept argument pentru eficienţa închiderilor şi a altor măsuri autoritare.

Poate cel mai important, presupusa diferenţă funcţionează pentru a încolţi şi controla dezbaterea publică.

Criticii tradiţionali de stânga ai capitalismului occidental sunt forţaţi să apere vaccinurile şi lockdown-urile din cauza loialităţii lor ideologice faţă de China.

În schimb, cei de dreapta au la dispoziţie practicile "socialiste" ale Chinei pentru a arăta cu degetul, în timp ce laudă inovaţia farmaceutică capitalistă occidentală pentru că ne salvează de necesitatea unor lockdown-uri mai stricte.

Fiecare parte este controlată de ideologia sa, fără să realizeze că loialitatea sa este folosită pentru a se poziţiona în interiorul spectrului de opinii permis.

În tot acest timp, ambele tabere susţin că virusul este real şi periculos, ambele tabere folosesc aceleaşi teste PCR şi ambele tabere promovează vaccinurile produse de aceleaşi companii. "Diferenţele" superficiale servesc doar la prezentarea numeroaselor lor puncte comune.

Cu alte cuvinte, diviziunea privind tacticile Covid este la fel de reală ca şi lupta pentru Ucraina. Totul serveşte aceluiaşi scop, promovarea Marii Resetări şi a guvernului tehnocrat global. Un sistem nici comunist, nici capitalist, dar care absoarbe cele mai rele vicii, ignorând în acelaşi timp virtuţile.