Dorneanu, reclamat pentru abateri disciplinare grave. Se cere încetarea mandatului său de şef CCR

Preşedintele CCR nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, afectând astfel în mod grav funcţionarea Curţii Constituţionale şi punând în pericol legalitatea deciziilor luate de Curte, acuză Rezistenţa, care cere încetarea mandatului acestuia.
Valer Dorneanu
Valer Dorneanu (Mihut Savu / Epoch Times Romania)

Membri ai grupului civic #REZISTENŢA au transmis, luni, către CCR o sesizare privind fapte care permit stabilirea săvârşirii de către judecătorul Valer Dorneanu a unor abateri disciplinare grave, respectiv refuzul de a constata încetarea mandatului judecătorului Petre Lăzăroiu, nerespectarea şi neaplicarea unei Decizii a Curţii, luarea de poziţie publică şi oferirea de consultanţă într-o problemă de competenţa Curţii.

În opinia membrilor Rezistenţa, preşedintele CCR nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, afectând în acest fel în mod grav funcţionarea Curţii Constituţionale şi punând în pericol legalitatea deciziilor luate de Curte. Acest fapt poate conduce la un blocaj instituţional, "iar acesta este ultimul lucru de care România are nevoie în aceste vremuri tulburi."

Mai exact, acuzaţiile aduse de Rezistenţa au legătură cu faptul că, potrivit presei, Curtea Constituţională a României a funcţionat timp de două luni încălcându-şi propria jurisprudenţă şi, implicit, Constituţia pe motiv că judecătorul Petre Lăzăroiu s-a aflat în funcţie de 10 ani, deşi Constituţia prevede că mandatele sunt de 9 ani. În aceste condiţii, s-a ridicat inclusiv problema dacă deciziile pronunţate de CCR în perioada în care lui Lăzăroiu îi expirase mandatul - inclusiv celebra hotărâre vizând revocarea şefei DNA - nu sunt lovite de nulitate. Dorneanu a luat poziţie publică în acest scandal nu dispunând încetarea mandatului lui Lăzăroiu ci susţinând că mandatul acestuia este în regulă expirând abia în 2019 şi că o prezumtivă (dar nerealistă) schimbare a statutului lui Lăzăroiu nu ar putea avea consecinţe decât pe viitor neputând afecta deciziile pronunţate anterior de Curte.

Ori, potrivit Rezistenţa, conform art. 64 alin b) din legea nr. 47/1992 Judecătorii Curţii Constituţionale sunt obligaţi… să nu ia poziţie publică sau să dea consultaţii în probleme de competenţa Curţii Constituţionale.

Rezistenţa şi VeDemJust mai precizează că art. 68 alin. 3 din Legea 47/1992 permitea unui judecător CCR să depăşească mandatul de 9 ani, dacă primeşte un mandat plin după un rest de mandat de maxim 3 ani. Însă, CCR a stabilit prin decizia 136/2018 că acest lucru nu e constituţional. Decizia e aplicabilă din 4 mai. Mai mult, joia trecută, prin Legea 168/2018, a fost eliminat. Legea e aplicabilă din 15 iulie. Aşadar, potrivit Rezistenta şi VeDemJust în momentul de faţă unul dintre judecătorii CCR are un mandat care a depăşit norma constituţională şi trebuie să plece din Curte iar şeful CCR sancţionat.

În consecinţă, Rezistenţa le cere judecătorilor CCR aplicarea sancţiunii celei mai severe faţă de Dorneanu, respectiv încetarea mandatului de judecător constituţional.

Acuzaţiile aduse lui Dorneanu

Potrivit Rezistenţă, începând cu data de 4 mai, Preşedintele Curţii Constituţionale ar fi trebuit să constate că mandatul judecătorului Petre Lăzăroiu a expirat.

"Întrucât acest lucru nu s-a întâmplat nici ulterior datei de 4 mai 2018 (dată publicării Deciziei nr. 136/2018) nici ulterior datei de 12 iulie 2018 (data publicării legii nr. 168/2018), Rezistenţa susţine că Valer Dorneanu a săvârşit o abatere disciplinară gravă, prin aceea că

- a încălcat, cu vinovăţie, art. 64 alin b) din legea nr. 47/1992 (“Judecătorii Curţii Constituţionale sunt obligaţi… să nu ia poziţie publică sau să dea consultaţiiîn probleme de competenţa Curţii Constituţionale

- a încălcat, cu vinovăţie, art. 9 litera e) din legea nr. 47/1992 (“e) constată cazurile de încetare a mandatului judecătorilor, prevăzute în prezenta lege, şi sesizează autorităţile publice care i-au numit, pentru ocuparea postului devenit vacant), omiţând să emită ordinul de constatare a încetării mandatului domnului judecător Petre Lăzăroiu.

Abaterea gravă poate fi circumscrisă atât pe latura omisivă, cit şi pe latura comisivă. Conform art. 61 din Regulamentul Curţii, aceasta se defineşte că:

Art.61. - (1) Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu muncă şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către judecătorii Curţii Constituţionale şi personalul acesteia, prin care au fost încălcate normele legale, regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, hotărârile Plenului Curţii Constituţionale, regulamentul de ordine interioară, contractul individual de muncă, ordinele preşedintelui, dispoziţiile conducătorilor ierarhici sau îndatoririle prevăzute în fişa postului, după caz.

Pe latura comisivă (a acţiunii), susţinem că a fost încălcat art. 147 alin 4 din Constituţia României, coroborat cu art. 64 alin b) din legea nr. 47/1992, domnul judecător Valer Dorneanu luând poziţie publică şi dând consultanţă într-o problemă juridică care fusese deja soluţionată de Curte, iar această poziţie publică fiind sinonimă cu acreditarea ideii că Decizia nr. 136/2018 nu este general-obligatorie, exceptându-l pe judecătorul Petre Lăzăroiu.

Pe latura omisivă (a inacţiunii) susţinem că a fost încălcat art. 9 literă e) din legea 47/1992 în sensul că Preşedinte Curţii ar fi trebuit să constate încetarea mandatului judecătorului Petre Lăzăroiu (atât în temeiul Deciziei nr. 136/2018, cât şi în temeiul legii 168/2018) şi ar fi trebuit să sesizeze autoritatea care are competenţa numirii unui nou judecător constituţional.", se arată în sesizarea care va fi depusă mâine şi în formă fizică la CCR.

În redactarea şi argumentarea documentului, membrii Rezistenta au beneficiat de sprijinul profesioniştilor de la VeDem Just - Voci pentru Democraţie şi Justiţie

(Epoch Times)

(Epoch Times)

(Epoch Times)

(Epoch Times)

(Epoch Times)

(Epoch Times)

(Epoch Times)

(Epoch Times)

(Epoch Times)