Scutea, acuzată de procurori: Ştia că urmează clasarea dosarului "10 august", dar nu a făcut nimic

Procurorul general, Gabriela Scutea, a fost informată de posibile deficienţe în efectuarea cercetărilor în dosarul "10 August", dar nu a luat nicio măsură pentru verificarea aspectelor semnalate şi corectarea presupuselor deficienţe şi a avut cunoştinţă de faptul că urma să se dispună o soluţie de clasare în cauză, a transmis Asociaţia "Iniţiativa pentru Justiţie" (AIJ), asociaţie profesională a procurorilor.

Astfel, în contextul "încercărilor de manipulare a opiniei publice vehiculate în spaţiul public" pe această temă, asociaţia profesională condusă de procurorul militar Bogdan Pîrlog, cel care a deschis iniţial dosarul "10 August", prezintă motivele pentru care a ajuns la această concluzie:

1. La data de 23.01.2020, în dosarul nr. 2122/D/P/2019 ("10 August"), procurorul şef de secţie DIICOT, Stoica Doru, a solicitat Secţiei Parchetelor Militare (SPM) din cadrul PÎCCJ şi tuturor parchetelor militare copii ale tuturor soluţiilor de netrimitere în judecată pronunţate "în cauze penale instrumentate, în perioada 2010 – 2017, având ca obiect plângerile penale formulate de persoane vătămate la adresa modului de acţiune a personalului Jandarmeriei Române pe parcursul desfăşurării misiunilor de asigurare a ordinii publice la adunări publice (mitinguri, proteste) ce au presupus aglomerări de persoane". Corespondenţa s-a purtat prin intermediul PÎCCJ, conţinutul fiind deja public ca urmare a unor demersuri jurnalistice.

2. Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti (PMTMB) a sesizat procurorul general al PÎCCJ, cu privire la posibile deficienţe în desfăşurarea anchetei în dosarul "10 August", solicitând acestuia să dispună un control, prin procurori de la Serviciul de Îndrumare şi Control din cadrul PÎCCJ, pentru a se lămuri aspectele privind competenţa materială a DIICOT în cauză, modul de preluare a cauzei de la SPM, precum şi pentru a stabili dacă, la momentul reunirii dosarului, se mai efectuau investigaţii cu privire la infracţiunile contra siguranţei naţionale care atrăseseră competenţa DIICOT. Sesizarea a fost transmisă la cabinetul procurorului general al PÎCCJ în data de 31.01.2020 (vineri), fiind înregistrată la PÎCCJ în intervalul 03-07.02.2020. Procurorul general interimar nu s-a pronunţat asupra solicitării, predând-o noului procuror general, Scutea Gabriela, după numirea în funcţie la data de 20.02.2020. Aceasta nu a dat curs solicitării PMTMB şi nu a dispus niciun fel de verificare asupra modului în care era efectuată urmărirea penală în cauza "10 August".

3. Prin comparaţie, în dosarul PMTMB în care se efectua urmărirea penală cu privire la "filajul adjunctului procurorului general, a unui judecător şi a doi jurnalişti", procurorul general Scutea Gabriela a dispus efectuarea unui control imediat după ce a aflat despre sesizarea din oficiu a procurorului militar (27.02.2020), solicitând totodată procurorului-şef DIICOT să declanşeze conflictul pozitiv de competenţă cu PMTMB. După efectuarea controlului, procurorul general al PÎCCJ, Scutea Gabriela, deşi avea calitate de martor în cauză, şi-a arogat calitatea de procuror ierarhic superior competent, a infirmat toată urmărirea penală, inventând un caz de nulitate absolută neprevăzut de Codul de procedură penală ori de vreo decizie a Curţii Constituţionale, a înlăturat toate probele administrate, inclusiv cele peste 90 de ore de înregistrări video, după care s-a abţinut invocându-şi calitatea de martor în cauză.

4. Se poate observa modul diametral opus în care procurorul general Scutea Gabriela a abordat cele două cauze. Se ridică întrebarea dacă pasivitatea ieşită din comun manifestată de procurorul general în ceea ce priveşte dosarul "10 August" se află în relaţie cauzală cu „preluarea” de către DIICOT a dosarului privind "filajul adjunctului procurorului general, a unui judecător şi a doi jurnalişti" şi repartizarea acestuia procurorului Fleckhammer Robert, coleg de la Braşov al actualului procuror general al PÎCCJ şi adjunct al procurorului şef de secţie DIICOT, Stoica Doru.

5. Întrucât procurorul-şef al DIICOT, Hosu Georgiana, a fost şi procuror de caz în dosarul "10 August", fiind astfel incompatibilă să efectueze controlul ierarhic cu privire la soluţie şi actele care au stat la baza ei, rezultă că atribuţia respectivă revine procurorului general al PÎCCJ, Scutea Gabriela. Prin urmare, este exclus ca aceasta să nu fi fost informată imediat ce a fost dispusă soluţia de clasare, încă din data de 26.06.2020. De altfel, Scutea Gabriela nu a invocat vreodată că nu ar fi fost informată asupra soluţiei dispuse.

6. Deşi avea posibilitatea de a verifica şi infirma din oficiu ordonanţa de clasare, dacă apreciază ca fiind nelegală sau netemeinică, inclusiv pe motiv că urmărirea penală este incompletă, Scutea Gabriela nu şi-a exercitat atribuţia legală de procuror ierarhic superior, dând dovadă de o pasivitate suspectă şi total atipică personalităţii sale hiperactive şi intruzive. Mai mult, indecizia exprimată şi în comunicările publice de procurorul general, dublată de afirmaţiile sale că, întrucât procurorul-şef al DIICOT, Hosu Georgiana, nu a efectuat acte esenţiale de urmărire penală în cauză, acesteia îî revine atribuţia de a se pronunţa asupra plângerilor împotriva soluţiei de clasare sau de a infirma din oficiu ordonanţa procurorului, induce suspiciunea că procurorul general al PÎCCJ nu vrea să îşi asume verificarea soluţiei.

7. Dacă, într-un final, procurorul general al PÎCCJ, va admite vreo plângere împotriva soluţiei, va persista suspiciunea că nu o va face din convingere, ci la ordinul politic al ministrului justiţiei, la rândul său constrâns de ampla reacţie publică negativă. Indiferent dacă va fi sau nu confirmată implicarea politicului în decizia procurorului general, răul este deja făcut, deoarece la acest moment imaginea justiţiei este grav afectată de suspiciunea că urmărirea penală este controlată politic prin intermediul procurorului general şi al celorlalţi procurori numiţi în funcţii de conducere prin decizia factorilor politici.

8. Dezinformările grosolane, vehiculate recent în spaţiul public, în sensul că procurorul general nu ar fi cunoscut soluţia şi că ar fi aflat despre aceasta prin intermediul mass-mediei, este o insultă la adresa inteligenţei opiniei publice. Să ne amintim ceea ce declara Scutea Gabriela la adresa Laurei Codruţa Kovesi cu ocazia susţinerii interviului în faţa ministrului Justiţiei, cu referire la situaţia de la DNA-Serviciul Teritorial Ploieşti: "Un serviciu teritorial DNA nu este cât un PJ din Ploieşti sau Bucureşti. Acolo sunt 5 maxim 7 oameni. Nu poţi să nu ştii că ceva derapează.". Mergând pe logica actualului procuror general şi ţinând cont că dosarul "10 August" este, prin numărul enorm de persoane vătămate, prin funcţiile ocupate de persoanele cercetate şi prin impactul public intern şi internaţional cel mai important dosar aflat în prezent pe rolul unei unităţi a Ministerului Public, procurorul general, Scutea Gabriela, nu avea cum să "nu ştie" cursul dosarului, mai ales că fusese avertizată prin solicitarea PMTMB de verificare a posibilelor "derapaje". Din moment ce a decis să nu dea curs solicitării parchetului militar, şi ţinând cont de întârzierea cu care a fost adusă la cunoştinţa publicului soluţia de clasare, după demersurile unor jurnalişti, precum şi de încercările procurorului general de a se eschiva de la îndeplinirea atribuţiilor sale legale, rezultă că procurorul general, Scutea Gabriela, a fost de acord cu modul în care a fost efectuată urmărirea penală, cu direcţia în care s-a îndreptat ancheta şi, implicit, cu soluţia de clasare.