Fost şef CSM: Înregistrări pe ascuns, şantaj, ameninţări, plângeri. Toate la o unitate de elită a justiţiei

Scandalul înregistrărilor de la Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii "dinamitează" practic încrederea cetăţenilor în justiţie, a tras un semnal de alarmă joi, pe pagina sa de socializare, fostul şef CSM Horaţius Dumbravă, într-o postare intitulată "Inspecţia judiciară versus inspecţia judiciară".

"Înregistrări fără acordul persoanei înregistrate, pe ascuns; acuze de şantaj şi ameninţări; plângeri penale. Nu se întâmplă în medii interlope. Doar borfaşii şi mafioţii se înregistrează pe ascuns. Nu. Presa relatează că toate astea se întâmplă la o unitate de elită a justiţiei româneşti. La Inspecţia Judiciară. Iniţial, când am citit ştirea, am crezut că e un fake. Am căutat o ştire oficială. Inspecţia Judiciară, obiectul ştirilor de cancan, care altădată era foarte activă cu comunicate (ultimul, vă amintiţi, cel legat de cât de independentă ar fi sub pulpana ministrului justiţiei), ne aduce la cunoştinţă pe site-ul propriu că a fost finalizat studiul "Profilul ocupaţional al funcţiei de inspector judiciar". Ce ironie! Zău aşa, scrie în profilul ăsta să-ţi înregistrezi pe ascuns colegii? Şi să-i şi provoci?

Aflăm şi că a apărut primul număr al Revistei Inspecţiei Judiciare, de parcă de reviste ne arde nouă acum. Nimic despre scandal! Măcar să ni se spună că există o procedură în curs de lămurire a situaţiei, că nu este adevărat, că este adevărat dar că există o justificare pentru situaţia asta şamd. Nimic. Înţeleg că există o sesizare trimisă de cei doi inspectori şefi la CSM. În orice caz, ca magistrat o spun foarte tranşant: derapaje ca cele reflectate de presă, dacă ele sunt adevărate, trebuie discutate de CSM în regim de urgenţă cu opţiunea revocării mandatelor de conducere ale celor doi şefi de la Inspecţie pe masă. Este inadmisibil ca magistratura să dea exemple negative de genul acesta", a declarat Horaţius Dumbravă.

Judecătorul consideră că situaţia este deosebit de gravă, iar prestigiul justiţiei, de care le place atât de mult unor magistraţi să vorbească, este de asemenea afectat în mod serios. Practic, scandalul dinamitează încrederea pe care cetăţenii ar trebui să o aibă în justiţie.

Ce crede Dumbravă că trebuie lămurit

1. Dacă înregistrarea devoalată de presă este reală. Am căutat febril prin regulamentul Inspecţiei Judiciare, prin toate actele normative care se referă la funcţionarea Inspecţiei. Nu am găsit nimic care să vorbească de înregistrări, neautorizate de persoana înregistrată, ca metodă de conducere a instituţiei.

Pentru că mi se pare de neimaginat ca un coleg să mă înregistreze. Pe ascuns. Fără să ştiu. Şi să mai fie şi şeful meu. Pe lângă ilegalitatea în sine a unei astfel de înregistrări, o astfel de metodă spune mult de incapacitatea unei persoane aflate la conducerea unei instituţii de a gestiona activitatea acesteia.

Nu aşa se lucrează într-o instituţie. Cu atât mai mult cu cât este o instituţie ce trebuie să corecteze lucrurile care nu merg în magistratură. Şi sunt, har Domnului, destule lucruri care nu merg în justiţie. Cu alte cuvinte, în chiar instituţia care depistează neregulile din sistemul de justiţie se întâmplă astfel de nereguli. Curat murdar!

De aceea am îndoielile mele că un magistrat nu ştie, nu cunoaşte consecinţele ilegale ale unei astfel de înregistrări. Şi de aici îndoielile mele că un magistrat a putut recurge la astfel de înregistrări. Ce fel de conducător de instituţie e acela care, pus acolo să rezolve inclusiv situaţii de criză, îşi înregistrează pe ascuns subordonaţii care vin la el să găsească o soluţie, un sprijin la o situaţie gravă?

2. Dacă înregistrarea e reală, iar inspectorul judiciar, doamna Focică, se plânge şefului de o imixtiune într-un control pe care-l efectua, ce a făcut acest şef timp de două luni, sesizat fiind cu o astfel de încălcare gravă a dispoziţiilor legale? Pentru că legea e foarte clară: este abatere disciplinară imixtiunea în activitatea unui procuror (art. 99 lit. l din Legea 303/2004).

Cum să stai cu braţele încrucişate când eşti sesizat de un subordonat cu o posibilă imixtiune în activitatea acestuia? Ce explicaţie are acest şef că nu a făcut nimic timp de două luni de zile? În condiţiile în care legea, iar, e foarte clară şi aici: Inspecţia Judiciară este titulara acţiunii disciplinare şi se poate sesiza şi din oficiu în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori (art. 45 alin. 2 din Legea 317/2004).

A-ţi înregistra ilegal colegii nu are nicio relevanţă. Relevanţă are faptul dacă ţi-ai făcut datoria ca şef şi ai pus în practică ceea ce te obligă legea: să acţionezi imediat şi procedural atunci când ţi se aduce la cunoştinţă o ilegalitate.

Sau poate acest şef a făcut, şi nu ştim noi în lipsa unei transparenţe a activităţii Inspecţiei, un proces verbal în 4 iulie în care a consemnat faptul că un subordonat s-a prezentat la el şi pe baza a ce i s-a relatat, s-a sesizat din oficiu. Da, asta ar avea relevanţă: este legal şi procedural. Pentru că acel subordonat, la rândul lui, când se prezintă în biroul unui şef, îşi asumă ce spune, ştie că şeful lui va trebui să aplice legea şi să se sesizeze din oficiu. Nu poate după aceea să o dea după copac că nu ar fi aşa. Cu atât mai mult cu cât subordonatul în cauză e procuror şi ştie ce consecinţe pot avea astfel de evenimente.

3. Dacă imixtiunea e adevărată şi procurorul şef DNA, doamna Kovesi, a făcut cea mai mică presiune asupra unui inspector judiciar, pe lângă cercetarea disciplinară ce trebuie declanşată imediat, revocarea din funcţia de conducere a acesteia este, iarăşi, una din opţiunile care trebuie luată în considerare foarte serios.

Dar dacă nu a existat şi nu se dovedeşte că a făcut vreo presiune asupra inspectorilor judiciari ce au efectuat controlul la DNA, atunci cei vinovaţi pentru acest imens scandal vor trebui să răspundă.

Scandalul înregistrărilor

Reacţia fostului şef CSM vine în contextul în care site-ul "Lumea Justiţiei" şi, ulterior, Antena 3 au prezentat o înregistrare a unei discuţii dintre Mihaela Focică, una dintre inspectoarele care au verificat DNA, şi şeful adjunct al Inspecţiei Judiciare, Gheorghe Stan.

Potrivit înregistrării, Focică i s-a plâns lui Stan de presupuse presiuni exercitate asupra sa în legătură cu redactarea raportului cu privire la controlul efectuat la DNA şi i-a transmis că îi este frică să nu i se născocească un dosar penal şi să îi rămână copilul pe drumuri. Cele două entităţi media susţin că presiunile asupra inspectorului ar fi fost exercitate chiar de şefa DNA, deşi numele acesteia nu este menţionat în clar în discuţia respectivă. Detalii aici.

Procurorul general Augustin Lazăr a anunţat că Mihaela Focică s-a prezentat în audienţă la Parchetul General şi a depus o plângere penală.

"Doamna Focică s-a prezentat la Parchetul General, a cerut să fie primită în audienţă şi a anunţat că va depune o plângere penală împotriva persoanelor care ar fi supravegheat-o şi care ar fi comis anumite fapte pe care domnia sa le-a calificat ca fiind şantaj, culegere de date şi comunicarea lor public, după care domnia sa a şi depus plângerea. A fost înregistrat un dosar penal", a declarat Lazăr în plenul CSM, citat de Agerpres.

Potrivit unor surse judiciare, plângerea depusă de Mihaela Focică îl vizează exclusiv pe şeful adjunct al Inspecţiei Judiciare, Gheorghe Stan, pe care îl acuză de şantaj.

Ulterior, Parchetul General a decis să decline în favoarea DNA soluţionarea plângerii penale depuse de Mihaela Focică.