Cenzura la CCR atacată în instanţă. Apărare bizară a Curţii
Decizia prin care CCR a hotărât că opiniile separate sau concurente ale membrilor săi pot fi cenzurate a stârnit valuri de indignare şi comentarii. Şi nu doar atât. Avocata Elenina Nicuţ a decis să nu se rezume la indignare ci să şi acţioneze şi s-a adresat instanţei, atacând hotărârea CCR. Astăzi, Curtea de Apel ar urma să se pronunţe pe această speţă.
Justiţia (Captură web)
UPDATE: CCR a ridicat o excepţie de neconstituţionalitate in procesul în care se cere suspendarea hotărârii sale prin care opiniile separate ale judecătorilor sunt cenzurate. Potrivit Hotnews, în caz că excepţia va fi admisă de Curtea de Apel, CCR va ajunge în situaţia bizară de a-şi judeca propria excepţie ridicată în propria cauză.
“În cazul în care instanţa de judecată va califica drept act administrativ Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr.1 din 22 iunie 2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 447 din 23 iunie 2017, ridicăm Excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 alin. 1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 în raport cu art 1 alin. (5), art. 142 alin. (1) şi art. 146 din Constituţie. (…)" se arată în notele scrise depuse de Curtea Constituţională in procesul de la Curtea de Apel în care avocata Elenina Nicuţ a cerut suspendarea hotărârii CCR referitoare la cenzura opiniilor separate.
Instanţa a rămas în pronunţare pe acest caz.
* * *
Curtea de Apel Bucureşti ar urma să decidă joi dacă suspendă sau nu hotărârea Curţii Constituţionale prin care regulamentul instituţiei a fost modificat astfel încât să poată fi cenzurate opiniile separate sau concurente exprimate de unii judecători constituţionali, relatează ziare.com. Dosarul a fost deschis în urma unei acţiuni înainte de avocatul Elenina Nicuţ.
Nicuţ s-a adresat instanţelor de judecată după ce, în 22 iunie, regulamentul CCR a fost modificat, iar opiniile concurente formulate la deciziile 304/2017 şi 392/2017 (cu privire la Legea 90/2001 şi abuzul în serviciu - n.red.) au fost eliminate din Monitorul Oficial.
"Am atacat Hotărârea CCR nr.1 din 22 iunie 2017, în urma căreia au fost cenzurate opiniile separate sau concurente formulate la diverse decizii.
Concret, în prima fază am formulat o cerere în baza Legii 544 privind accesul liber la informaţii publice, prin care am solicitat CCR să îmi comunice opinia concurentă formulată la decizia privind stabilirea pragului la abuzul în serviciu. Mi s-a refuzat comunicarea documentului în mod expres, motiv pentru care m-am adresat Tribunalului Bucureşti. Este o acţiune pe rol, în procedură prealabilă, încă nu s-a fixat termen.
În al doilea rând, în baza Legii contenciosului administrativ, am formulat o plângere prealabilă împotriva hotărârii, adresată CCR. Imediat după formularea plângerii prealabile, m-am adresat Curţii de Apel Bucureşti cu cerere de suspendare a hotărârii în cauză. Acest din urmă dosar are termen joi, la ora 9, începe şedinţa de judecată", a declarat avocatul Elenina Nicuţ pentru Ziare.com.
În plângerea sa, avocata a arătat că independenţa judecătorului CCR este în momentul în care i se cenzurează opinia şi, de asemenea, se încalcă liberul acces la informaţii de interes public. Mai mult, decizia CCR instituie o discriminare între judecători, o discriminare de tipul 'cine nu e cu noi e împotriva noastră'.
Dacă Tribunalul Bucureşti îi va da câştig de cauza Eleninei Nicuţ, 'În secunda doi, Hotărârea CCR 1/2017 îşi suspendă efectele'.
"Tot ce înseamnă opinii separate sau concurente formulate după data de mâine se va publica", a punctat avocata.
Reamitim că după ce judecătoarea Livia Stanciu a avut o opinie 'contra curentului' pe tema pragului pentru abuzul în serviciu, CCR a adoptat o decizie care prevede că Preşedintele CCR poate solicita judecătorului respectiv, prin rezoluţie, refacerea opiniei separate sau concurente, iar în cazul în care judecătorul nu se conformează, preşedintele Curţii poate decide că opinia să nu se publice în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau pe pagina de internet a Curţii Constituţionale şi nici să nu se ataşeze la dosarul cauzei.
Celebra comisie vizând alegerile din 2009 a fost înfiinţată la dorinţa lui Dragnea şi Tăriceanu, după ce, cu o zi înainte să fie pus sub acuzare într-un nou dosar instrumentat de DNA, jurnalistul Dan Andronic a susţinut că în seara alegerilor din 2009, procurorul-şef Laura Codruţa Kovesi era acasă la generalul Gabriel Oprea, alături de Neculai Onţanu, George Maior şi Florian Coldea.
